Autres journaux :



jeudi 27 septembre 2018 à 20:21

Conseil de communauté Creusot-Montceau

Réactions sur la question de La RCEA



 




 

Explication de vote RCEA Financement 2ème tranche

 

Pierre-Etienne GRAFFARD – Groupe Majorité EELV

 

« Cette explication  de vote sur la RCEA, j’aurais pu la faire de la même manière en 2014. Sans aucun doute, le manque d’expérience dans la conduite d’une assemblée comme la notre, m’a fait voter un rapport présenté en dernière place d’un long conseil.

 

Comme on pouvait s’en douter, l’Etat nous sollicite une fois encore sur cette deuxième tranche concernant le tracé communautaire à hauteur de 10 millions d’euros.

 

Ce n’est pas par posture que je ne participe pas à cette unanimité départementale, régionale et sans doute communautaire.

 

Deux évidences en préalable de mon explication de vote. Mais parfois les évidences méritent d’être énoncées.

 

En premier, nous sommes sur UN dossier DE L’ETAT pour lequel l’Etat s’était engagé comme il convient sur les grands projets d’équipement du territoire.

 

Deuxièmement, je suis soucieux, comme toutes les personnes qui prendront part au vote, de la sécurité sur la RCEA comme sur l’ensemble du réseau routier, que ce soit à la descente des Baudots, à Marmagne et partout ailleurs.

Je suis, de la même façon, choqué par les décès dus à la pollution de l’air et à tous les effets induits par le changement climatique et imputable, en grande partie, à nos modes de transport.

 

Cela étant dit clairement, je souhaite argumenter mon propos sur trois points particuliers.

  • L’effort financier consenti de la CUCM pour la RCEA
  • La sécurité
  • L’alternative ferroviaire

 

Le premier point porte sur l’effort déjà consenti.

 

Indépendamment des 5 M€ ramenés à 4,6M€, les travaux de la RCEA induisent nombre de dépenses pour la collectivité traversée, comme par exemple les modifications de réseaux, les travaux de voirie nécessaires aux itinéraires de contournement, toujours pour exemple.
Ce qui a été fait dans le cadre de la première tranche le sera également lors de la deuxième tranche. L’Etat doit tenir compte de cet effort financier de la collectivité à l’heure où tout le monde s’accorde à dire que les dotations baissent. Il en est de même pour la région et pour le département.

Nous avons déjà fait un effort important et on nous demande de doubler cet effort sans tenir compte des dépenses nécessaires à la charge directe des collectivités traversées.

 

 

Deuxième point La sécurité de cet axe routier au trafic en perpétuel accroissement.

 

Si le passage à 2 x 2 voies sécurise d’une façon évidente la sécurité, l’effet « rebond », bien connu par ceux qui s’intéressent à l’avenir de notre maison « monde », induit d’autres difficultés impactant la sécurité : augmentation du trafic et de la vitesse des poids lourds, baisse de la vigilance comme on peut déjà le constater sur les tracés déjà en 2 x 2 voies.

Certes, la sécurité doit faire partie intégrante des obligations inhérentes à l’Etat dans le domaine des infrastructures.

Toutefois, la sécurité ne peut justifier à elle seule notre acceptation à cette demande de 10M€.

 

Enfin, l’alternative ferroviaire

 

Quand on se remémore le débat public récent sur la VFCEA, on peut se questionner sur la rapidité de la décision et cette apparente facilité à dégager des différents budgets déjà contraints 126M€ avec une part de négociation tout aussi rapide.

 

Que serait-il advenu du dossier récent de la VFCEA avec un tel niveau d’engagement collectif des territoires concernés ?

 

Quel poids auraient eu ces millions, issus d’une volonté commune du territoire, sur l’enjeu attractif, économique, de la gare multi-modale Coriolis, pour l’étude mais aussi pour la réalisation ?

 

Demander aux collectivités d’abandonner les investissements nécessaires à cette mutation des transports, tout cela pour pallier au manque de l’Etat, cela ne mérite-t-il pas plus de temps de réflexion ?

 

Car, enfin, au moment où, à travers nos choix politiques, nous devons redéfinir nos modes de transports afin de répondre à la transition énergétique indispensable pour garantir à nos enfants ce qui pour nous, était l’évidence, à savoir la facilité de déplacement, le problème est-il bien posé ?

 

 

Pour toutes ces interrogations et pour d’autres que le temps m’empêche d’exposer ce soir, Monsieur le Président, je m’abstiendrai sur cette délibération qui impactera fortement les finances communautaires pour les investissements indispensables de notre territoire. »

 

 

 

 

Hervé Mazurek :

 

 

 

Concernant l’effort financier demandé par la CUCM, il est conséquent, il est assumé et calculé. La bonne gestion de ces dernières années nous permet de faire cet effort financier qui est un plus pour le territoire communautaire. A titre personnel, je suis ravi de voir cette accélération et surtout dans un premier temps pour la sécurité.

Nous avons tous été touchés par des accidents que nous avons eu à vivre et des morts à annoncer. Je suis ravi que nous ayons pu avoir ces résultats. On a retrouvé l’esprit communautaire avec ce travail ensemble : Montceau, Blanzy, Saint Vallier, Sanvignes pour proposer des solutions qui ont été entendues. Pour un plus au niveau de la sécurité routière.

Pour la sécurité des personnes qui traversent notre territoire, je suis très heureux de voir que les travaux progressent.

 

 

Philippe Baumel

 

 

Il faut aller à l’essentiel avec un dossier comme celui-là. Nous nous souvenons des négociations que nous avons menés ensemble et aussi les manifestations. La 2X2 voies on savait qu’on l’aurait. La question était celle du pouvoir d’achat et c’est une route qui restera gratuite. Et nos concitoyens ne le paieront pas deux fois. On peut philosopher. On sait aussi l’impact que peut avoir ce déficit de communication par la route. On a besoin que cette route soit achevée et dans les délais. Cela va renforcer notre attractivité économique. Sur l’impact financier, 10 millions d’euros c’est trop. Oui c’est toujours trop. A un moment donné, la politique c’est parfois choisir la moins mauvaise solution quand on veut atteindre des objectifs.

 

Jean-Claude Lagrange

 

 

Je prends la parole avec plaisir. Défendre le territoire, non seulement c’est un axe est un poumon économique. Je suis heureux de voir que ce projet aboutit. Et si la CUCM n’avait pas fait de vrais choix politiques, on ne serait pas en train d’en parler. Cet axe, j’aimerais bien le voir jusqu’au bout.

Attendre c’est voir éventuellement passer le train et louper des financements.

 

Charles Landre

On a tous conscience que la question de la sécurité sur cette route est essentielle. Mais j’entends bien les interrogations levées tut à l’heure. Il faut s’engager pour que cette route soit achevée le plus vite possible, par une pression constante sur l’État mise par les élus que nous sommes.

 

Le calendrier a été plusieurs fois repoussés. Je souhaite que ce plan de financements soit tenu. Les questions de sécurité sont essentielles. La CUCM en a besoin. Les tronçons déjà réalisés changent le visage du territoire. Quand cela sera achevé, cela changera le visage du département.

D’abord pour ces questions de sécurité et ensuite pour le développement territorial, nous ne pouvons que voter en faveur.

 

David Marti

J’ai juste une remarque. Il n’y a plus le temps d’attendre. Sur RCEA-VFCEA c’est plutôt intéressant. S’il y a une Communauté à laquelle on ne peut pas faire le reproche d’avoir été très active sur le sujet de la VFCEA c’est la CUCM. Pour apporter plus de confort sur nos routes et limiter les camions sur nos routes. C’est pour cela que nous menons les deux à la fois. C’est pour cette raison que nous avons proposé de porter la question de la gare multimodale et l’interconnexion. Nous sommes dans la cohérence sur ce que nous proposons depuis le début. D’un côté, maintenir la gratuité de la RCEA et en parallèle porter le développement de la VFCEA. Je crois qu’il y a bien cohérence et aucune contradiction.

 

 

 

 

 

ccm 2709186

 

 

 

 

 

 

 




Laisser un commentaire

Vous devez être connecté pour publier un commentaire.


» Se connecter / S'enregistrer




Un commentaire sur “Conseil de communauté Creusot-Montceau”

  1. Josall71 dit :

    Sans partager tous les arguments de M. Graffard étant opposé, entre autre à la gare « de connexion » et non multimodale de Coriolis (liaison entre VFCEA et LGV Paris-Lyon) il est un point évident…L’état fait payer indument les collectivités locales sur des engagements qui relevaient de sa responsabilité.
    De plus cette assèchement des finances envers le tout routier n’est pas un épiphénomène local mais bien une tendance lourde nationale avec une non réalisation des Contrats de Plans Etat Régions sur le ferroviaire.
    Certes il faut arrêter le « massacre » sur la RCEA mais qu’un certain éditorialiste Creusotin sorte de sa petite blogosphère et analyse une situation qui nous entraine vers le tout camion ce dont fondamentalement personne ne veut mais qui nous est imposé sans aucun débat.
    Le pari a long terme serait (??) que les camions devenant non polluants et autonomes il n’y aurait plus de problème! Sauf que jusquà preuve du contraire ce sont des « TER » Allemand construits par Alsthom qui les premiers sont sur les rails de la propulsion par hydrogène (pas si écolo car obtenue par craquage de gaz ).
    Bref le débat est vaste et en s’abstenant (et non en votant contre) M. Graffard fait bien de tenter de lancer un débat qui fait cruellement défaut.