« Centrale de Lucy, chaufferies collectives, transition énergétique ? »
La position de Jean-Paul Bonin, conseiller municipal EELV à Montceau
« A propos de Lucy, centrale thermique dont la prolongation de fonctionnement est remise en cause, il paraît important de rappeler quelques faits historiques. La centrale a fonctionné longtemps avec du charbon local jusque dans les années 1990, puis avec du charbon importé. En 2002, les propriétaires de la centrale SNET optent pour rajouter des fondants, produits issus de déchets de l’industrie. La crainte des habitants du bassin minier de voir les rejets atmosphériques devenir encore plus polluants se traduit par une pétition rassemblant près de 3000 signatures, suivie d’une entrevue avec des élus de Montceau, et de la direction de la Centrale. Celle-ci s’engage dans des promesses de conversion au gaz dans les années qui viennent. Les années sont venues, la centrale a changé plusieurs fois de propriétaires, mais la conversion au gaz semble abandonnée.
Lucy est , faut-il le rappeler la principale ressource en énergie électrique en Bourgogne, et il nous semble à nous écologistes, important de conserver à la fois le savoir-faire local, mais aussi cette opportunité « locale », en attendant une transition énergétique nous permettant de nous en dispenser.
Par contre, le propriétaire E.on se désengageant, il est maintenant question de conversion avec la biomasse, c’est-à-dire, d’alimenter en bois la centrale . Et là, l’idée ne nous paraît plus du tout convenable, et voici pourquoi :
une centrale de 250 MW aura besoin de 750 MW de bois, car les 2/3 de l’énergie primaire partent pour réchauffer les oiseaux, ou la Bourbince. Et tout ça pour produire de l’électricité dans les heures de pointe, et alimenter des radiateurs électriques. ll y a donc utilisation très abusive de bois , à comparer à celle qui consiste à se chauffer directement avec un poële, avec des rendements entre 80 et 90 %. De plus, le bois de la région à 150 km à la ronde ne suffira pas . Un projet d’usine fabriquant du bois pour centrale est en cours dans la forêt de Tremblay dans la Nièvre avec le groupe belge ERSCIA. Le bois viendra de plusieurs centaines de kilomètres. Il a pour opposants des professionnels du bois, des associations de protection de la Nature inquiets de la dévastation des forêts, et les écologistes EELV de la région Bourgogne. Tout simplement parce qu’il y a là un détournement incroyable de l’utilisation rationnelle du bois, denrée certes renouvelable, mais à condition que l’on ne rase pas …gratis. Car bien sûr, la société ERSCIA désireuse de s’implanter attend des « aides » des différentes collectivités, avec comme argument , de l’emploi, oubliant de souligner combien d’emplois existants elle fera disparaître.
Nous sommes donc farouchement opposés à la conversion de cette centrale thermique en centrale « à bois », comme au projet ERSCIA.
Par contre, la construction de chaufferies collectives fonctionnant au bois est d’un autre niveau de consommation, et aussi d’un autre rendement.
Et c’est pourquoi nous soutenons le projet de la ville de Montceau. Un réseau neuf de chauffage urbain bien plus vertueux, comparé à celui actuel très gaspilleur en énergie, et des chaufferies de l’ordre de 6 à 8 MW. Donc, d ‘un ordre de grandeur 100 fois moins important que la centrale électrique.
Par cette position, nous sommes donc bien pour le progrès, et l’utilisation rationnelle, on dira efficace, de l’énergie.«
Pour le groupe local EELVerts,
Jean-Paul Bonin, conseiller municipal à Montceau
9 commentaires sur “« Centrale de Lucy, chaufferies collectives, transition énergétique ? »”
Il n’y a plus qu’à interdire l’utilisation des radiateurs électriques, et restreindre également l’éclairage publique et celle des particuliers.
Après tout les montcelliens par le passé se chauffaient avec des bons poêles à charbon et bois, et s’éclairaient à la bougie, les becs de gaz étant réservés à l’éclairage municipal. À l’origine, le gaz d’éclairage désigne le gaz de houille.
Pour les autres usages de l’électricité, surtout les plus récentes, l’alternative à l’énergie électrique semble plus compromise, mais pour le TGV on peut toujours envisager le retour de la diligence.
A propos quel est la position de EELV par rapport à la pollution environnementale et aux gaspillages générés par l’éolien, et le solaire photovoltaïque, cette gabegie étant payé par chacun de nous via la fameuse TCFE que chacun retrouve sur sa facture EDF.
« Il n’y a plus qu’à interdire l’utilisation des radiateurs électriques, »
Le chauffage électrique est déjà interdit au Danemark et contrôlé en Suisse.
» notre électro-sensibilité au climat est plus forte que celle de nos voisins: à chaque degré de moins, les Européens consomment aujourd’hui 5000 MW de plus, dont 2300 MW en France uniquement! En comparaison, la Grande-Bretagne consomme 600 MW pour chaque degré perdu, l’Allemagne 500 MW et l’Italie 300 MW. »
Ne sommes nous pas, là aussi, en présence d’une des « exceptions françaises », exceptions qui nous ruinent insidieusement ?
» les montcelliens par le passé… »
Dans le passé, nous étions bien moins nombreux, moins consommateurs, moins vigilants d’où l’absence de prise de conscience ?
Et nous pouvions piller sans vergogne. Il était possible d’avoir des activités extensives sans contraintes….
Amitiés
Pendant des mois ce conseiller municipal sousVl’étiquette de EELV,n’a pas dit un mot , pas écrit une seule ligne et le voilà , nous donnant des leçons.
Que ce monsieur serve de caution « verte » à la majorité municipale c’est son droit , mais il se réveille un peu tard .
JC REY
Ci-dessous quelques extraits du projet (novembre 2012) porté par la CGT :
« Pour la Cgt il est évident que l’on doit exiger que Lucy 3 produise jusqu’à sa fin réglementaire au 31 décembre 2015. C’est notre première revendication. Cela nous oblige à exiger le dépôt d’un dossier de demande de dérogation à l’épreuve décennale fin 2013 au plus tard (…) Au niveau de la production d’électricité nous sommes passés de 0,3 % de l’électricité consommée, à partir de la biomasse, à 0,6 % en 2010. Cette filière est en développement rapide et produira 10% de la production d’électricité renouvelable (…) en 2020 d’après les objectifs du Grenelle de l’Environnement (…) Ce site (Lucy) pourrait porter un projet complet Biomasse comprenant une unité de production électrique (environ 100 à 150 MW), une plate forme de préparation de biomasse et une unité de stockage (…) Ce projet répond en partie à l’équation liée à l’avenir des outils du THF (thermique à flemme), à l’utilisation de la ressource « bois » porteuse et créatrice d’emplois, et enfin au respect de l’environnement en développant ce que nous désignons comme une énergie renouvelable. Ce projet répond aussi aux attentes du champ professionnel comme territorial. Sur la globalité du projet nous parlons bien de plusieurs centaines d’emplois. »
Silla Bruno, le 11 mars 2013
bonne nouvelle , il y a un elu ecolo au sein de notre conseil municipal , quel surprise car on ne la jamais entendu , quand on a arraché les arbres pour les tavaux place de l’eglise et plus recement tout les sapins pour la construction de la patinoire , il était ou ? et quand les grevistes polluent en brulant des pneus il en pense quoi ? peut etre ne le voit il pas
àpropos de charbon « importé » il serait surement intersessant de rapeler comment du charbon extrait en amérique latines transporté jusque chez nous peut etre moins cher que le charbon extrait sur place: quand on met des gamins pour sortir le charbon, pas de frais annexes( retraites, congés payés, congés de maladie,etc et voila comment le nombre de milliardaires va croissant d’année en années comme nous l’explique les médias !) des milliardaires comme s’il en pleuvait reste à attendre notre tour pour pouvoir se payer des ferrarris, des bijoux, des fringues de grand couturiers, des sacs à main vuitton, hermès et consort pendant que d’autres sont au chomage, mange aux resto du coeur, la main invisible du marché nous expliquait Mme Tatcher et ses disciples !
Il faut mieux lire Vigi : le monsieur t explique que pour faire plaisir au lobby du nucléaire , les radiateurs electriques ont été privilégiés depuis les années 70 et que c est un non sens aujourd hui de vouloir faire de l electricité avec du bois pour chauffer des radiateurs electriques . il ne parle ni de tgv ni de diligences .
En plus je serais toi je n irais pas le chercher sur les couts cachés et incitations financières sur l eolien et autre photovoltaique car avec notre nucléaire dont personne ne connait le cout du démentellement qu on va laisser à nos enfants , on n a pas de leçons à leur donner.
Son argument sur le manque de rendement net du bois est recevable . à creuser .
« Son argument sur le manque de rendement net du bois est recevable . à creuser »
Très intéressante fiche PDF de l’Ademe, dont les compétences sont reconnues :
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&ved=0CEwQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww2.ademe.fr%2Fservlet%2FgetBin%3Fname%3D3C1671E1D28A8EEB0F6C7CCA2A4DA3891236006028256.pdf&ei=BCA_Ue7bH7DA7AbZ7oHICQ&usg=AFQjCNFj-7nSnr4KZOfq7PumdPJv7GDDYw&bvm=bv.43287494,d.ZGU
Elle confirme la vétusté et la nocivité du parc particulier…. (plus de 30% de l’ensemble des rejets en France d’où l’importance d’instituer rapidement contrôle…et taxes ?) mais montre aussi à quel point la situation pourrait devenir favorable, pour peu qu’une politique volontariste soit mise en place.
Après tous, ne finançons nous pas à prix d’or photovoltaïque et éolien ?
Et pourquoi passer par de ruineuses installations centralisées pour faire une chaleur que chacun d’entre nous (ou chaque petite collectivité immobilère par exemple) peu créer chez lui à la demande, sans passer par des réseaux de distribution collective ou des cycles énergivores ?
Mais la meilleure solution ne serait elle pas que cette biomasse serve à faire des isolants ?
Il faut des décennies pour faire un morceau de bois brulé en quelques secondes alors que la durée d’efficacité d’un isolant est d’une autre échelle non ?
Amitiés
la seule fois que je suis d’accord avec mrBONIN c’est bien sur la transformation de Lucy en biomasse du n’importe quoi detruire tous les arbres c’est dingue la pollution est la meme que le charbon la seule solution la moins polluante serait le projet initial : le gaz le reste du pipeau