« Vous me trouvez désolé d’avoir à apporter une contradiction sur les délibérations concernant le Pôle nucléaire et une convention d’objectifs sur la formation, mais il nous faudra bien un jour, et je l’espère proche, ouvrir un débat sur la transition énergétique ; l’occasion se présente ici d’en dire 2 mots..

Chacun sait que les ressources en énergie se feront de plus en plus rare, et donc plus chères, que la France a peu d’énergie disponible mis à part l’hydraulique et les énergies renouvelables ( solaire, éolien, etc…), et que le parc nucléaire étant vieillissant, il faudra soit envisager de le démanteler, ce que je souhaite avec EELV et les associations écologistes, soit de le prolonger et de le renouveler : on repartirait alors pour des décennies d’investissement avec les risques bien connus que je ne vous ferai pas l’affront d’évoquer à nouveau. Continuer à investir dans la promotion du nucléaire, c’est bien sûr reprendre le fil à la patte avec cette industrie.

Il serait plus efficace d’investir dans l’isolation des bâtiments, les économies d’énergie, créatrices d’emplois locaux, les énergies renouvelables, présentes sur notre territoire et dans ce qu’on appelle l’efficacité énergétique. A ce propos, le projet de conversion de la centrale thermique de Montceau en centrale dite à biomasse, c’est-à-dire vraisemblablement du bois, paraît pour le moins inefficace en matière de conversion de l’énergie. Pour les 250 MW fournis par la centrale il faut 750 MW de matière première, les 2/3 partent ou dans l’air pour chauffer les oiseaux, ou dans l’eau de Bourbince. Ceci à comparer aux chaufferies collectives plus proches de 1 à 8 MW, soit 100 fois moins gourmandes, avec des rendements de 80 à 85%, donc beaucoup plus efficaces, ayant donc moins d’impact sur les forêts.

J’ouvre ici une parenthèse : la conversion en centrale alimentée par du gaz promise par les différents repreneurs, Endosa, E.on, paraissait pourtant la plus adaptée, car il faut bien sûr assurer les consommations de pointe d’électricité, et nous ne remettons pas en cause l’utilité de cette centrale, la seule en Bourgogne. Pourquoi n’a t-on pas poussé au bout cette conversion vers le gaz ?

Rappel : lorsqu’on sait que les pointes hivernales sont dues essentiellement au chauffage électrique, ne vaut-il pas mieux dans ce cas, se chauffer directement au bois plutôt que de convertir le bois en électricité, puis l’électricité en chauffage. Avec les problèmes sociaux que l’on connaît sur les montants des factures électriques.

Revenons au bois.

Le bois servait jusqu’à présent à des usages tels que : la menuiserie, la charpente, l’ébénisterie, ou la construction. Aujourd’hui ; on réalise les menuiseries en PVC ou en aluminium, métal également vorace en énergie, et pas très « développement durable ». L’utilisation du bois à des fins énergétiques ne doit arriver que pour les déchets de bois, ou les coupes d’éclaircissement dans les forêts, ceci dans des circuits courts . Donner à cette filière bois une utilisation en vue de produire de l’électricité est d’ores et déjà condamner à court terme la ressource : où prendra-t-on tout ce bois ? Un autre projet dans la Nièvre (Erscia) , également gros consommateurs de bois à des fins énergétiques, sollicite aussi des subventions de la Région Bourgogne, il nous inquiète déjà particulièrement. Tout ceci est-il bien raisonnable ?

J’espère que nous aurons l’occasion de revenir sur ces questions lors des rendez-vous donnés par la commission de développement durable prévus prochainement, mais l’urgence se faisant sentir, il me semblait important aujourd’hui, même en raccourci, d’aborder cette question.

Quoiqu’il en soit et en cohérence avec ce que je viens d’énoncer, je voterai contre les subventions apportées au PNB. »

Jean-Paul Bonin, conseiller communautaire, réprésentant la ville de Montceau, membre de la commission développement durable de la CMCU