La gestion actuelle ne me semble pas de nature à anticiper ces mutations qui auront lieu partout en France par la gouvernance des EPCI. Nous partageons les éléments de satisfaction sur le budget transport. Nous serons très attentifs à la politique de transport. Daniel Meunier a rappelé qu’il y aurait des modifications qui seraient faites. J’ai noté des propositions posées intéressantes en matière d’insertion, sur la question de l’enseignement supérieur. Nous devons poser les grandes questions d’enseignement supérieur. Nous devons être innovants. Des menaces pèsent.

En matière d’investissement, nous retenons que 2 sujets majeurs sont présents dans ce budget : la poursuite de MACH 2 alors même que les réalisations n’ont plus rien à voir avec la démarche initiale. Nous pouvons formuler des doutes sur la viabilité des financements publics.

Il y a de toute façon nécessité d’avoir une véritable réflexion sur l’harmonisation des zones commerciales. Et Sur la villa Perrusson, nous poursuivons le cycle des dépenses sans projet culturel identifié. Cela nous paraît un financement irraisonné.

Nous ne trouvons sur ce budget rien qui structure le territoire. En parlant de projet, j’avais une question de méthode. Si nous validons le principe d’APCP dès ce soir, pourquoi ne pas l’avoir proposé pour le pont SNCF ?

Nus pensons que la stratégie doit être pensée rapidement sinon cela fera prendre des risques conséquents sur l’avenir financier de la CUCM.

Marie-Claude Jarrot l’a indiqué tout à l’heure, les conseillers associés ont considéré ne pas être associés et ont considéré que les discussions dont ils avaient la charge auraient pu faire l’objet tout au long de l’année.

Voici notre position ce soir. »