A mon avis il faut dissocier l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire de son utilisation militaire. Ce deuxième aspect est rarement évoqué dans le débat public.
Selon le Livre blanc sur la défense nationale (juin 2008) « La dissuasion nucléaire demeure un fondement essentiel de la stratégie de la France. Elle est la garantie ultime de la sécurité et de l’indépendance nationale. La France disposera des moyens de pérenniser ces capacités aussi longtemps que les armes nucléaires seront nécessaires à sa sécurité (…) La crédibilité opérationnelle de la dissuasion nucléaire repose sur la permanence des patrouilles de sous-marins et de la capacité d’action aérienne » La France dispose d’environ 350 têtes nucléaires, de 4 sous-marins (SNLE-NG) et d’avions porteurs de missiles à tête nucléaire. Un SNLE-NG a une charge nucléaire équivalente à 1000 fois la charge larguée sur Hiroshima.
Du point de vue budgétaire il est intéressant de comparer les dépenses pour la défense : Allemagne 1,3% du PIB, France 2,4% du PIB (2007). Un SNLE-NG coûte environ 2,5 milliards d’euros.
Je propose qu’un débat national soit lancé sur :
La France a-t-elle besoin pour sa défense de la dissuasion nucléaire?
La France a-t-elle les moyens financiers pour le maintien de l’armement nucléaire ?
Bruno Silla, le 23.4.11
Pour ma part je n’y connais pas grand chose au nucléaire, mais vu qu’en démocratie le pouvoir est a ceux qui n’y connaissent pas grand chose je me permet un petit commentaire.
Nucléaire civil :
Il semblerait que pour sortir du nucléaire, il faudrait diminuer notre consommation électrique et développer les énergies durables.
Deux questions me viennent à l’esprit : Si parallèlement nous devons passer nos transports du pétrole à l’électrique (climat) cela na va-t-il pas faire exploser notre consommation électrique?
d’autre part, les énergies renouvelables sont elles fiables (panneaux solaires avec rendement de 20%, très polluants à fabriquer….éoliennes au rendement encore plus faible qui défigurent les paysages )?
Nucléaire militaire :
Mon portefeuille (ou plutôt ma feuille d’impôts) voudrait arrêter ces ignominies!
D’un autre coté, personne n’avait prévu la valse gouvernementale que nous voyons en Afrique et qui aurait tout aussi bien pu se passer dans un pays possédant l’arme atomique (je pense que bien des dictatures en sont équipées, non?) donc comment intervenir pour sauver des populations sans risquer la vie de la sienne? Je suppose, en la protégeant avec l’arme absolue.
Plus sérieusement, je pense que toucher à la politique militaire et énergétique d’un pays est une chose importante, une chose qui doit être traitée de façon rigoureuse par des personnes spécialisées afin d’offrir un choix honnête et concret à la population….mais qui? un scientifique en contredira toujours un autre, un politique en contredira toujours un autre….il est peut être la, finalement, le débat
3 commentaires sur “Projection-débat : « Denuclerisation civil et militaire maintenant ! »”
A mon avis il faut dissocier l’utilisation pacifique de l’énergie nucléaire de son utilisation militaire. Ce deuxième aspect est rarement évoqué dans le débat public.
Selon le Livre blanc sur la défense nationale (juin 2008) « La dissuasion nucléaire demeure un fondement essentiel de la stratégie de la France. Elle est la garantie ultime de la sécurité et de l’indépendance nationale. La France disposera des moyens de pérenniser ces capacités aussi longtemps que les armes nucléaires seront nécessaires à sa sécurité (…) La crédibilité opérationnelle de la dissuasion nucléaire repose sur la permanence des patrouilles de sous-marins et de la capacité d’action aérienne » La France dispose d’environ 350 têtes nucléaires, de 4 sous-marins (SNLE-NG) et d’avions porteurs de missiles à tête nucléaire. Un SNLE-NG a une charge nucléaire équivalente à 1000 fois la charge larguée sur Hiroshima.
Du point de vue budgétaire il est intéressant de comparer les dépenses pour la défense : Allemagne 1,3% du PIB, France 2,4% du PIB (2007). Un SNLE-NG coûte environ 2,5 milliards d’euros.
Je propose qu’un débat national soit lancé sur :
La France a-t-elle besoin pour sa défense de la dissuasion nucléaire?
La France a-t-elle les moyens financiers pour le maintien de l’armement nucléaire ?
Bruno Silla, le 23.4.11
Pour ma part je n’y connais pas grand chose au nucléaire, mais vu qu’en démocratie le pouvoir est a ceux qui n’y connaissent pas grand chose je me permet un petit commentaire.
Nucléaire civil :
Il semblerait que pour sortir du nucléaire, il faudrait diminuer notre consommation électrique et développer les énergies durables.
Deux questions me viennent à l’esprit : Si parallèlement nous devons passer nos transports du pétrole à l’électrique (climat) cela na va-t-il pas faire exploser notre consommation électrique?
d’autre part, les énergies renouvelables sont elles fiables (panneaux solaires avec rendement de 20%, très polluants à fabriquer….éoliennes au rendement encore plus faible qui défigurent les paysages )?
Nucléaire militaire :
Mon portefeuille (ou plutôt ma feuille d’impôts) voudrait arrêter ces ignominies!
D’un autre coté, personne n’avait prévu la valse gouvernementale que nous voyons en Afrique et qui aurait tout aussi bien pu se passer dans un pays possédant l’arme atomique (je pense que bien des dictatures en sont équipées, non?) donc comment intervenir pour sauver des populations sans risquer la vie de la sienne? Je suppose, en la protégeant avec l’arme absolue.
Plus sérieusement, je pense que toucher à la politique militaire et énergétique d’un pays est une chose importante, une chose qui doit être traitée de façon rigoureuse par des personnes spécialisées afin d’offrir un choix honnête et concret à la population….mais qui? un scientifique en contredira toujours un autre, un politique en contredira toujours un autre….il est peut être la, finalement, le débat
Mr sillabruno ,oui la FRANCE a besoin de sa dissuasion nucleaire tout comme la Russie…..et pour cela pas besoin de debat national