Au fait, dis donc, si l’on taxait les retraités pour remplir les caisses ?
Et si certaines questions poussaient à devenir complotistes
Pour, soit-disant, mieux répartir l’effort de financement de la protection sociale, la ministre du Travail et de l’Emploi, Astrid Panosyan-Bouvet, souhaite que l’on taxe une partie des retraités, parce que la répartition actuelle repose trop, selon elle, sur les entreprises et les salariés.
Et la CSG alors ? Pour les retraités visés par la ministre la CSG (contribution sociale généralisée) qui vise à diversifier le mode de financement de la protection sociale est de 6,6% ou 8,3%, c’est déjà une bonne contribution, non ?!? Et puis il y a la CRDS (contribution au remboursement de la dette sociale) qui est également de 6,6% et 8,3%. Une double bonne contribution, non ?!?
Bref, levée de boucliers dans le landerneau politique, même de la part du cabinet d’Astrid Panosyan-Bouvet : « C’est une position personnelle », justifie en Off un membre de son staff.
Du RN à LFI, en passant par Matignon qui indique qu’il s’agit « d’une position personnelle », l’idée idée de taxer les « retraités qui peuvent se le permettre » pour financer la Sécu, à fait lever un vent de contestations.
Pour Manuel Bompard de LFI c’est «scandaleux d’un point de vue démocratique », pour Sébastien Chenu du RN « il s’agit d’une tentative de spoliation du « fruit du travail » des retraités », pour Christian Estrosi du parti Horizon c’est « inadmissible », Michel-Édouard Leclerc demande plutôt de taxer la robotique, l’IA, le digital… et le patron du Medef est pour car « tout le monde doit participer à l’effort de guerre » pour réduire les déficits.
Bayrou a fait savoir par la voix de son ministre de l’Economie, Eric Lombard, qu’il ne saurait être question de taxation des retraités : «pas de nouveaux impôts sur les ménages, dans le budget ».
Et pourtant sur toutes les chaines d’info continue, dans la presse écrite du mardi 21 et du mercredi 22 janvier tout est présenté comme si Bayrou et son gouvernement étaitent inaudibles, seule la sortie de la ministre Astrid Panosyan-Bouvet reste de vigueur, présentée comme une quasi certitude.
Et que je t’organise des débats avec les auditeurs, des micro-trottoirs et des interventions des fameux experts et super économistes.
A Montceau News on ne se contente pas de ce que l’on lit, voit, ou entend, on essaie de tirer le vrai du faux : on analyse, quoi. Et du coup sans être complotistes on se dit qu’il pourrait bien y avoir une anguille sous roche et pas seulement le désir de gonfler l’audimat, même si ça ne fait pas de mal.
Donc nous nous posons la question, que nombre de nos lecteurs se posent certainement aussi : n’y aurait il pas, en la circonstance, comme une campagne orchestrée pour faire rentrer l’idée dans les têtes et nous monter les uns contre les autres?
Mais bon nous ne sommes pas complotistes pour un sous… même pas pour un gros paquet !
Gilles Desnoix
3 commentaires sur “Au fait, dis donc, si l’on taxait les retraités pour remplir les caisses ?”
Je rappelle que les retraités sont soumis à l’impôt sur le revenu .
Si les retraité ont plus de moyens (avec des retraites inférieuresaux actifs) c’est parce qu’ils ont su investir dans leur habitat. Il ont travailler pour acheter à crédit, soit plus cher qu’une location, et maintenant (seulement) il bénéficient de leur investissement.
On oublie juste quelques charges qu’ils doivent subbir:
– Des complémentaires santé hors de prix (150 € par mois et par personne au lieu de 40 € en activité). C’est donc ça la solidarité de notre systême décriée par les syndicats et les politiques?
– Des pensions aux parents en maison de retraite ou de soins et des aide aux enfants en difficulté (société actuelle oblige). Cela diminue leur pouvoir d’achat.
– Des frais dûs à l’âge et non pris en charge (médicatments, lunettes, dents, aides à domicile, etc…). Cela diminue aussi leur pouvoir d’acahat.
– Des frais d’entretien et de mise aux normes de déperdition calorifique de leur propriété que n’ont pas les locataires.
– Et de la honte à penser que leurs enfants devront payer pour eux lorsqu’ils iront à leur tour en maison de retraite. Effectivement, avec 4000 € (2 fois 2000 € de pension pour un couple de riches), vous ne pouvez pas vous payer une maison de retraite pour 2 qui revient à plus de 5000 € par mois!….
Alors c’est quoi cette info de faire payer les retraités? Une intox de plus ? Ou bien une décision de plus par des gens encore bien loin de la réalité? Ou bien tout simplent comme suggéré, une division du peuple ?
on taxe toujours les mêmes (ouvrier,retraités,etc..),par contre nos politiciens qu’ils soient de droites ou de gauches (avec les extrêmes) qui se sont succédé depuis la fin de GISCARD,puis MITTERRAND et tous les autres présidents,les différents ministres,députés,sénateurs qui nous ont précipité dans ce gouffre financier,eux ne mettent jamais la main à la poche ,pourquoi ne pas les taxés en fonction du temps passé dans leur différents mandats (ministres,députés, sénateurs) depuis GISCARD,ils sont payés par nos impôts qu’ils dépensent à tort et à travers,chacun d’eux devraient donner par ex 1000€ par année de mandats passés,on comblerait une bonne partie du déficit.