Nous vivons une époque marquée par une méfiance croissante envers le monde politique, les institutions et, plus largement, ceux qui exercent le pouvoir. Cette dernière semaine encore, plusieurs événements et affaires dramatiques, largement relayés dans l’espace public, ont nourri interrogations, critiques et parfois colère chez de nombreux citoyens.

Mais ce phénomène dépasse largement l’actualité immédiate. Depuis plusieurs décennies, enquêtes d’opinion, travaux de sociologues, philosophes et politologues constatent une évolution profonde du rapport entre les citoyens et ceux qui gouvernent. Comment les Français perçoivent-ils réellement les institutions ? Ont-ils le sentiment d’être écoutés ou au contraire dépossédés de leur capacité d’agir ? Les médias et les réseaux sociaux amplifient-ils ce malaise ou ne font-ils que révéler une réalité déjà présente ?

Pour tenter de répondre à ces questions, Montceau News a analysé les principales études et recherches consacrées à cette crise de confiance qui interpelle aujourd’hui une grande partie de ses lecteurs.

Une large partie des citoyens ne rejette pas l’idée d’institutions, de parlement, de commissions, d’élus et d’administration ; elle rejette de plus en plus la manière dont ces lieux décident “sans eux”, “au-dessus d’eux” ou “contre eux”. Le sentiment dominant n’est donc pas seulement l’apathie : c’est un mélange de défiance, de demande de considération, d’intérêt politique persistant et de soupçon de dépossession.

Ce que nous apprennent les données récentes

En France, le baromètre CEVIPOF 2026 montre un niveau très fort de malaise démocratique : seuls 23 % des répondants estiment que la démocratie fonctionne bien en France, contre 76 % qui jugent qu’elle fonctionne mal. En 2025, le score était déjà très bas, à 28 % de satisfaction démocratique. Ce malaise ne signifie pas que les citoyens se désintéressent massivement de la politique : en 2026, 53 % des Français déclarent s’y intéresser, dont 16 % “beaucoup” et 37 % “assez”. Le problème central est plutôt la relation de confiance. En 2026, les partis politiques ne recueillent que 15 % de confiance, les médias 29 %, les responsables religieux 29 %, les syndicats 37 %, la justice 45 %, tandis que les institutions ou groupes de proximité et de service concret sont bien mieux notés : artisans 84 %, science 82 %, PME 80 %, hôpitaux 79 %, gendarmerie 77 %, armée 75 %, police 73 %. Le chiffre le plus directement lié à votre question est peut-être celui-ci : en 2026, 89 % des Français disent avoir besoin d’être mieux pris en considération “par la politique”. Ce besoin de considération est même supérieur au besoin d’être mieux considéré au travail ou par les autres.

L’OCDE confirme ce diagnostic : en France, la confiance est nettement plus forte envers la police, les autres personnes, les collectivités locales, la fonction publique ou la justice qu’envers le gouvernement national, le Parlement ou les partis. En 2024, l’OCDE mesurait 34 % de confiance dans le gouvernement national, 33 % dans le Parlement et seulement 18 % dans les partis politiques.

Ce que signifie : dépossession, mais pas indifférence

Il faut distinguer trois sentiments. D’abord, la défiance envers les gouvernants : les citoyens ne pensent pas nécessairement que toute institution est illégitime, mais beaucoup doutent que les élus et dirigeants agissent pour l’intérêt général. C’est le cœur de la crise de représentation.

Ensuite, l’impuissance politique : beaucoup ont le sentiment que voter, manifester, débattre ou participer ne change pas vraiment la décision finale. Les sciences politiques appellent cela une faible “efficacité politique externe” : le citoyen peut s’intéresser à la politique, mais penser que le système ne l’écoute pas. L’OCDE rappelle que l’efficacité politique interne et externe est fortement liée à la participation démocratique. Enfin, la demande de respect : le chiffre de 89 % sur le besoin d’être mieux considéré montre que la crise n’est pas seulement institutionnelle ; elle est aussi morale et sociale. Les citoyens ne disent pas seulement “nous voulons décider de tout”, mais “nous voulons être écoutés, compris, respectés, et ne pas être traités comme des administrés passifs”.

Comment les citoyens se représentent le travail institutionnel

Les enquêtes ne mesurent pas toujours directement “comment les gens imaginent une commission parlementaire”, mais les résultats permettent d’inférer plusieurs représentations dominantes. Beaucoup voient les lieux de décision comme opaques : commissions, cabinets, administrations, conseils, autorités indépendantes, négociations européennes ou interministérielles apparaissent comme des espaces techniques, fermés, peu lisibles.

Beaucoup les voient aussi comme socialement éloignés : les élus, hauts fonctionnaires, experts et dirigeants sont perçus comme appartenant à un monde disposant des codes, du langage, du temps et des réseaux nécessaires pour peser. Mais il existe aussi une vision plus ambivalente : les citoyens font souvent confiance aux institutions concrètes — hôpitaux, école, police, Sécurité sociale, collectivités locales — parce qu’elles incarnent un service visible. La défiance vise moins “l’État” en bloc que le sommet politique, les partis, les grands arbitrages et la parole publique nationale.

Voyons les grands cadres d’analyse

Bernard Manin a montré que le gouvernement représentatif repose historiquement sur une tension : il est démocratique parce que les gouvernants sont choisis par le peuple, mais il est aussi distinctif, car l’élection sélectionne des personnes jugées différentes ou supérieures aux électeurs ordinaires. Cette dimension “aristocratique” de l’élection nourrit aujourd’hui le sentiment d’écart entre représentants et représentés.

Hanna Pitkin définit la représentation comme le fait de rendre présents les citoyens dans la décision publique. La crise actuelle vient précisément du doute sur cette présence : les citoyens sont formellement représentés, mais beaucoup ne se sentent pas réellement présents dans les arbitrages.

Pierre Rosanvallon propose une lecture très utile : la démocratie moderne ne se réduit pas au vote ; elle comporte aussi une “contre-démocratie”, faite de surveillance, de dénonciation, d’empêchement, de vigilance citoyenne et de jugement permanent des pouvoirs. La défiance n’est donc pas seulement une maladie démocratique : elle peut être une forme d’activité démocratique, à condition qu’elle ne se transforme pas en rejet total de toute médiation.

Daniel Gaxie, avec l’idée de “cens caché”, rappelle que tous les citoyens n’ont pas les mêmes ressources pour comprendre, parler et intervenir politiquement. La démocratie peut proclamer l’égalité civique tout en laissant subsister de fortes inégalités de compétence politique, de langage, de diplôme et de confiance en soi.

La logique « ceux qui dirigent / ceux qui subissent » est-elle acceptée ?

La réponse est : partiellement, mais de moins en moins sereinement. Une partie des citoyens accepte l’idée d’une division fonctionnelle : tout le monde ne peut pas gouverner au quotidien ; il faut des élus, des experts, des administrations, des procédures. Cette acceptation est le socle de la démocratie représentative.

Mais cette acceptation devient fragile lorsque trois conditions ne sont plus réunies : la confiance, la lisibilité et la possibilité de sanctionner ou corriger les décisions. Quand les citoyens ont le sentiment que les décisions sont prises par un cercle fermé, expliquées après coup, puis imposées malgré les oppositions, la représentation bascule en dépossession.

C’est exactement ce que montrent les données : les Français ne sont pas massivement antipolitiques ; ils sont hypercritiques envers la politique instituée. Ils veulent être considérés, comprennent que des institutions sont nécessaires, mais doutent que ces institutions les représentent réellement.

 

Il faut nuancer ce qui pourrait être une conclusion. Le “commun des mortels” ne voit pas les institutions d’une seule manière. Il existe au moins quatre attitudes : d’abord, la confiance fonctionnelle : on fait confiance aux services concrets, à la proximité, aux professionnels visibles, ensuite, la défiance politique : on doute des partis, du gouvernement, du Parlement, des médias et des élites nationales, puis naturellement, la dépossession démocratique : on pense que les décisions importantes se prennent ailleurs, dans des lieux opaques et pour finir, la demande de démocratie plus incarnée : on ne rejette pas forcément la représentation, mais on veut plus d’écoute, de contrôle, de proximité, de transparence et de prise en compte.

 

Oui, nous pouvons le dire, le sentiment de dépossession est aujourd’hui majoritaire ou très largement répandu en France, mais il ne signifie pas que les citoyens ont renoncé à la démocratie. Il signifie plutôt qu’ils ne reconnaissent plus assez leur propre pouvoir dans les formes actuelles de la décision publique.

Au terme de cette analyse, une évidence s’impose : la défiance n’est ni un accident passager, ni une simple humeur collective. Elle s’inscrit dans des évolutions profondes qui touchent à la représentation politique, à la complexité croissante des décisions publiques, aux transformations de l’information et à la place que chacun estime occuper dans la société.

Reste une question qui nous concerne également, nous, médias locaux. Lorsque nous relatons les tensions, les controverses, les dysfonctionnements ou les colères qui traversent notre territoire, contribuons-nous malgré nous à nourrir ce climat de défiance ? Ou remplissons-nous simplement notre mission d’information en donnant à voir la réalité telle qu’elle se présente ?

La réponse n’est probablement ni entièrement dans l’un ni entièrement dans l’autre. Car informer n’est pas convaincre, encore moins orienter. Notre responsabilité consiste à éclairer, contextualiser, vérifier et permettre à chacun de se forger sa propre opinion.

À l’heure où beaucoup doutent des institutions, peut-être est-ce justement le rôle de la presse de continuer à poser les questions, sans prétendre détenir toutes les réponses.

 

Gilles Desnoix

 

Sources : CEVIPOF, OCDE, Eurobaromètre, World Values Survey, Pierre Rosanvallon, Bernard Manin, Daniel Gaxie, Pierre Bourdieu, Hanna Pitkin, Alexis de Tocqueville, Jean-Jacques Rousseau, Hannah Arendt, Maxwell McCombs et Donald Shaw, Manuel Castells, Shoshana Zuboff