La canicule est devenue l’un des principaux défis climatiques auxquels la France est confrontée. Elle pose simultanément des questions de santé publique, d’aménagement du territoire, de logement, d’agriculture, d’énergie et de justice sociale. Les fortes chaleurs ont toujours existé, mais leur multiplication et leur intensification transforment progressivement un risque ponctuel en phénomène structurel.

Mais tout d’abord une définition essentielle : qu’est-ce qu’une canicule ?

Le mot « canicule » vient du latin canicula (« petite chienne »), qui désignait l’étoile Sirius. Les Romains associaient son apparition aux périodes les plus chaudes de l’année. Aujourd’hui, une canicule est définie par Météo-France comme un épisode de chaleur intense, de jour comme de nuit, durant plusieurs jours consécutifs. Les seuils varient selon les régions.

Ensuite une question que tout le monde se pose : les canicules ont-elles toujours existé ?

Oui. La France a connu des épisodes remarquables en 1911, 1947, 1976, 1983, 2003, 2019,

La grande sécheresse de 1976 reste un événement majeur dans la mémoire collective. Toutefois, les records de température observés depuis les années 2000 dépassent souvent ceux de 1976. Ce qui rendait 1976 exceptionnelle était surtout sa durée et son impact agricole.

Le rôle du réchauffement climatique

Les canicules ne sont pas une invention du changement climatique. Elles existaient auparavant. En revanche, le réchauffement climatique les rend plus fréquentes, plus longues, plus intenses, plus probables.

La France s’est déjà réchauffée d’environ 2°C depuis le début du XXᵉ siècle. Les conséquences en sont davantage de journées au-dessus de 35°C, la multiplication des nuits tropicales, des sécheresses plus fréquentes, l’augmentation des risques sanitaires. Pour la Bourgogne-Franche-Comté, les projections annoncent davantage de vagues de chaleur, des tensions accrues sur la ressource en eau, une adaptation nécessaire de l’agriculture et de la viticulture ainsi qu’une pression croissante sur les infrastructures.

Mais, voilà, en 2003 il y a eu le choc qui a tout changé

Et en effet, l’été 2003 a constitué un tournant majeur. Cette année-là, la France enregistre environ 15 000 décès supplémentaires. Cette crise a révélé l’absence de préparation des pouvoirs publics, le manque de coordination entre services, l’isolement des personnes âgées, la sous-estimation du risque climatique. La canicule devient alors un enjeu majeur de santé publique.

Au niveau des politiques publiques, il semble que l’on ait à faire à une réussite sanitaire…

Depuis 2003, l’État a profondément renforcé sa capacité de réaction. Puisqu’il a mis en place : le Plan national canicule, les vigilances météorologiques, les systèmes d’alerte, les protocoles hospitaliers, les registres communaux des personnes fragiles, des plans spécifiques dans les Ehpad.

Le bilan est globalement positif et la France est aujourd’hui beaucoup mieux préparée à gérer une crise sanitaire liée à la chaleur qu’elle ne l’était en 2003. À l’analyse, les épisodes récents montrent que les autorités savent désormais anticiper, informer, mobiliser les services de secours, protéger les populations les plus vulnérables.

Globalement positif parce que tout ne fonctionne pas à la perfection, qu’il existe encore des trous dans la raquette et que les financements ne sont pas toujours à la hauteur et reposent pour beaucoup sur les collectivités. Et aussi, l’adaptation climatique encore insuffisante. La principale critique formulée par de nombreux experts est que la France s’est surtout organisée pour gérer les conséquences des canicules plutôt que pour réduire durablement leur impact.

On sait aujourd’hui alerter, hydrater, surveiller, soigner, mais on peine davantage à adapter les villes, rénover massivement les logements, repenser l’urbanisme, restaurer les sols, préserver les ressources en eau. Autrement dit, la France est devenue meilleure pour survivre aux canicules que pour vivre durablement avec elles.

Les communes font-elles mieux que l’État ?

Sur le terrain, de nombreuses communes apparaissent souvent plus réactives. Depuis plusieurs années, elles développent des plantations d’arbres, la végétalisation des cours d’école, la désimperméabilisation des sols, la création d’îlots de fraîcheur et de fontaines, la cartographie des personnes vulnérables.   Les maires sont directement confrontés aux conséquences de la chaleur sur leurs administrés. Cependant, leurs moyens restent limités parce que les leviers essentiels demeurent nationaux comme la réglementation du bâtiment, le financement de la rénovation, la politique énergétique, la santé publique, la gestion de l’eau. Les communes innovent souvent davantage, mais l’État conserve la maîtrise des outils financiers et réglementaires les plus puissants.

On ne peut pas parler canicule sans s’intéresser au logement, un vrai défi.

L’un des enjeux majeurs concerne le logement car lors des canicules, de nombreux décès surviennent dans des logements mal adaptés, or les politiques de rénovation énergétique ont longtemps été conçues principalement pour réduire les consommations d’énergie, diminuer les émissions de CO₂. Le confort d’été est longtemps resté secondaire et c’est une erreur puisqu’un logement bien conçu permet de conserver la fraîcheur, de réduire le recours à la climatisation, de protéger les personnes fragiles.

La politique des passoires thermiques : ambitions élevées, résultats mitigés

Depuis vingt ans, l’État cherche à réduire le nombre de logements classés F ou G au DPE. Les objectifs étaient ambitieux puisqu’ils concernaient 500 000 rénovations par an, puis plusieurs centaines de milliers de rénovations performantes annuelles.

Pour financer ce programme ambitieux (enfin pas aux yeux de tous), des milliards d’euros ont été mobilisés à travers les crédits d’impôt, les certificats d’économie d’énergie, l’éco-prêt à taux zéro, MaPrimeRénov’.   Pourtant, les rénovations réellement globales restent très inférieures aux objectifs. Il existe plusieurs raisons qui expliquent cette situation, comme le coût élevé des travaux, le reste à charge important, la complexité administrative, les changements fréquents des règles, le manque d’artisans qualifiés, les difficultés de financement. La politique publique a souvent privilégié les rénovations partielles plutôt que les rénovations complètes.

On trouve un exemple révélateur des changements fréquents des règles, c’est le DPE.

Il illustre les limites de cette politique. En 2024, le mode de calcul du DPE a été modifié pour les logements de moins de 40 m². Cette réforme visait à corriger un biais qui pénalisait les petits logements. La conséquence en a été que des centaines de milliers de logements ont vu leur classement énergétique s’améliorer sans qu’aucun travaux n’ait été réalisé. Près de 40 % de la baisse du nombre officiel de passoires thermiques entre 2024 et 2025 provient ainsi de cette modification méthodologique. Les défenseurs de la réforme considèrent qu’elle corrigeait une erreur statistique, mais les critiques soulignent que les bâtiments n’ont pas changé, que les consommations réelles n’ont pas forcément diminué, que la résistance aux canicules est restée identique. Une partie de l’amélioration observée est donc administrative plutôt que physique.

Pourquoi l’adaptation progresse-t-elle si lentement ?

Le principal problème réside dans le temps long. Et les bénéfices politiques d’une alerte canicule sont immédiats. À l’inverse un arbre devient réellement efficace après quinze ou vingt ans, la rénovation d’un quartier prend une décennie, la transformation d’un réseau d’eau demande parfois plusieurs mandats. Les politiques d’adaptation climatique produisent des résultats lents, coûteux et peu visibles à court terme. Elles sont donc plus difficiles à porter politiquement.

Quelles sont les conséquences sanitaires, sociales et économiques

La canicule est aujourd’hui l’aléa climatique le plus meurtrier en France. Elle entraîne sur le plan sanitaire de la déshydratation, des coups de chaleur, une aggravation des maladies cardiovasculaires, des troubles respiratoires et une perturbation du sommeil ; sur le plan social une aggravation des inégalités, une vulnérabilité accrue des personnes âgées et des difficultés pour les ménages vivant dans des logements dégradés ; sur le plan économique une baisse des rendements agricoles, des difficultés pour la viticulture, une hausse des coûts d’assurance, des pertes de productivité et des tensions sur les réseaux énergétiques.

Et si l’on doit faire un bilan général ?

Vingt-trois ans après 2003, la France a réussi une partie essentielle de son adaptation : la gestion sanitaire des canicules. En revanche, l’adaptation du territoire reste inachevée.

Le bilan peut être résumé ainsi : Alerte et prévention sanitaire, bonne ; gestion des crises, bonne ; protection des personnes fragiles, de correcte à bonne ; adaptation des villes, inégale mais en progrès ; rénovation des logements, insuffisante ; gestion de l’eau, préoccupante dans plusieurs régions et outre-mer ; anticipation à long terme, très insuffisante.

La principale faiblesse des politiques publiques françaises n’est plus l’absence de réaction face aux canicules, comme en 2003. Elle réside désormais dans la difficulté à transformer durablement les logements, les villes, l’agriculture et les infrastructures pour un climat qui continue de se réchauffer.

En Bourgogne comme dans le reste de la France, l’enjeu des prochaines décennies ne sera donc plus seulement de gérer les canicules lorsqu’elles surviennent, mais de construire un territoire capable de fonctionner malgré leur multiplication.

 

Gilles Desnoix

 

Ps : pour les températures extrêmes relevées :  https://meteo-npdc.fr/climatologie/34330001#tab-extremes Vérargues, par exemple : le 28 juin 2019 = 46°