« Debout la république »
"La foutaise : le « mariage pour tous »
« La foutaise : le « mariage pour tous », condition au respect des droits de l’Homme Scandé, répété, hurlé et crié, le principe d’égalité, droit fondamental à valeur
constitutionnelle, est utilisé à tord et à travers par le gouvernement Ayrault pour justifier, du mieux qu’il peut, la nécessité de faire adopter son projet de « mariage pour tous ».
Et pourtant cette question n’a rien de juridique, elle est purement politique et sociale.
En effet, utiliser l’argument du principe d’égalité, c’est considérer aujourd’hui que nous vivons dans l’inégalité. Mais est-ce que pour autant la France s’est déjà faite sanctionnée du fait de refuser à des personnes de même sexe le droit au mariage ? Juridiquement non.
La preuve en est, en droit interne, que le Conseil Constitutionnel, communément appelé les « Sages », n’a jamais censuré les articles 75 et 144 du Code civil, relatif au mariage, car étant
non conforme à la Constitution, et a toujours eu la sagesse de renvoyer la décision d’adopter cette mesure au Parlement, considérant – je cite son Président, Jean-Louis Debré – qu’il est
« de la compétence des représentants de la Nation » de trancher cette question. Il confirme ainsi implicitement que cette question n’a rien de juridique.
Il existe donc, par les socialistes, une utilisation politique abusive et trompeuse d’un concept juridique qu’il me semble important de dénoncer. »
Maxime Thiébaut
Membre du Bureau national de DLR
Délégué national à la Génération de la Reconquête
6 commentaires sur “« Debout la république »”
Bonjour Maxime.
« cette question n’a rien de juridique, elle est purement politique et sociale »
Hé oui, l’équipe actuellement aux commandes semble décidée à faire évoluer les textes et l’aspect social du problème.
Elle ne semble pas décidée à se contenter de « parlotes ».
J’ai le sentiment que l’immense majorité de nos concitoyens n’a rien, mais alors rien a » foutre » que les règles qui sont imposées relèvent ou non du juridique.
« c’est considérer aujourd’hui que nous vivons dans l’inégalité »
Je crois bien qu’en cas de D.C. dans un couple homo, ce ne sont pas du tout les mêmes droits que pour les couples « hétéro » qui s’appliquent, y compris lorsqu’ils ont construit ensemble un patrimoine.
« pour autant la France s’est déjà faite sanctionnée du fait de refuser……? »
Ce type d’argumentation ne confirme t’il pas que nous sommes régis par des textes totalement déphasés avec la société…. Et nous les avons compliqué au maximum ce qui permet à des nuées de gens en robe de justifier leur utilité non ?
Amitiés
Et nous aurons toujours celui qui chantera « j’ai l’honneur de ne pas te demander ta main, ne mettons pas nos noms au bas d’un parchemin »..et puis ceux qui de marieront sous le régime de la séparation des biens…et puis encore mariage d’amour ou mariage d’argent…
Après tout, le mariage selon son orientation sexuelle, ne serait qu’une variante des scénarii à envisager, concernant l’union des êtres humains , dans une France multiculturelle qui n’a pas encore légalisé les ménages à trois, polygamie, polyandrie…etc
A quand le prochain épisode ?
Rassurez vous Figueras , nous y arrivons à pleine vitesse
amicalement.
Il faudrait surtout rapidement interdire le mariage entre c..s, car eux, ils se reproduisent à vitesse grand V.
Vous avez raison, Figueras…. mais les évolutions actuelles ne concrétisent t’elles pas l’état de la France actuelle ?
Tenez, pour être bref, combien de mariages « décomposés », de polygames, de gosses déracinés….
Notre « mariage », ce n’est rien d’autre qu’un parchemin par lequel nous prenons des engagements qui n’engagent que ceux qui les croient non ?
Que faire….qui ne soit pas coercitif, donc par définition …
Amitiés
« Debout la République » ……..Quand ses dirigeants ne rêvent qu’à la « Monarchie » ….!!
N’est-ce pas là , une « foutaise » …..? Est-ce bien « juridiquement » raisonnable …?
Une République laïque comme la nôtre , se doit de veiller à l’égalité des droits de tous ses citoyens !
Faire évoluer les lois en conséquence est de son plein devoir !
Le fait de donner des droits à ceux qui n’en n’ont pas , n’influera en rien sur le quotidien de ceux qui les ont déjà !
De plus , cette loi ne marque en rien « l’obligation » ! Elle permet simplement un « choix » à ceux qui pour l’instant ne l’ont pas !
Pourquoi tant de « chahut » autour d’un principe qui ne peut que faire évoluer les mentalités ?
Les « Ayatollahs » de la « bien-pensance » se sentent-ils menacés ?
C’est peut-être la raison qui les poussent à faire battre le pavé par des « énergumènes » en mal de « popularité » !
Tous les « cathos » béats , qui défilent en faisant arborer à leurs enfants , des slogans dont ils ne comprennent pas les mots , savent-ils que depuis 1929 , le « Vatican » a fixé l’âge de la « majorité sexuelle » à 12 ans ?
Sans doute est-ce là une astuce pour « décomplexer » et « déculpabiliser » une partie des membres de la « sainte institution » , qui , par « bonté d’âme », s’adonnent de façon récurrente , au « très normal » et « très formateur » exercice de « pédophilie » !!!
Il faut absolument que tous les adeptes du « placébo » idéologique ou religieux fassent l’effort de porter leur regard au-delà du « pré-établi » et du « pré-digéré » !
Bien cordialement !