Mariage pour tous
Le point de vue d'Eric Dubreuil, président de l'Amicale Gaulliste de Saône-et-Loire.
« Je suis absolument navré pour ne pas dire scandalisé par le fait que « le débat » et le vote de la loi qui ont agités le pays sur les unions homosexuelles et les adoptions d’enfants qu’elles réclament se déroulent de la sorte, sous le nez d’adolescents et de jeunes gens que nous avons la lourde charge de mener vers l’âge adulte, au moment le plus difficile de la formation de la conscience morale, de l’équilibre humain et psychologique, de l’acquisition des valeurs et des fondements de la personnalité.
Scandalisé est le mot, et je l’emploie dans son acception évangélique : « Malheur à celui par lequel le scandale arrive. »
Scandalisé, parce que de débat il n’y en a pas eu.
A la place, une forfaiture, née de l’alliance hasardeuse et peut-être bien imprudente d’un alinéa électoral avec un faux lobby médiatisé par un groupe en minorité à l’intérieur même de son propre « genre ».
En cela déjà, je trouve le « Politique » indigne devant la jeunesse qu’elle a en charge de mener vers la maturité.
N’a ton pas,il est vrai, déjà entendu il y a quelque temps, de la bouche du Ministre de l’Education Nationale, l’affirmation ahurissante selon laquelle, à titre personnel, il était favorable à une mesure de dépénalisation d’une catégorie de stupéfiants?
A titre personnel! Quand on est responsable de la jeunesse du pays.
J’éprouve une certaine confusion mêlée de honte. Peut-être paraîtrai-je « ne pas vivre avec mon temps », selon l’expression consacrée, et dans le meilleur des cas mes propos seront-ils taxés de « ringardise ». Auquel cas dans le fond, je m’en tirerai à bon compte. Car ne pas être par raison favorable au » mariage pour tous », donc ne pas être dans le vent ni moderne, peut possiblement me faire risquer gros : Je risque » l’anathème homophobique ». Cela m’est complètement égal!
Mon métier de médecin, fait que l’on demeure très souvent auprès des jeunes, et, sans redevenir ce qu’ils sont, nous consacre comme des adultes qui n’ont moralement pas le droit, à l’inverse de bien d’autres manifestement, de s’asseoir sur leur désir d’idéal et de vérité, sur les aspirations les plus hautes qui les habitent et au travers desquelles ils pressentent qu’ils pourraient dégager un sens à donner à leur vie.
Parce que je suis souvent auprès d’eux, je connais leurs fragilités, leurs doutes qui confinent parfois à l’angoisse, leurs difficultés à affirmer des valeurs qu’ils veulent épouser, sans qu’ils soient moqués ou perturbés profondément par les assauts rejetés de ceux qui, sous prétexte de faire « avancer » la société, l’enfoncent. Beaucoup d’entre eux ont cependant tant à faire pour surmonter d’autres types d’épreuves, à l’intérieur même de leurs familles!
Navré aussi, parce que,souvent malgré eux, ceux qui n’ont pas de rempart moral et culturel sont disponibles pour avaler, comme une oie son gavage, le déversement médiatique quotidien du prêt à penser, du politiquement correct, de la redoutable doxa, qui coupe à la racine tout déploiement libre de la pensée,critique, argumentée et personnelle.
En cela seulement est déjà la supercherie. Et elle est double : intellectuelle et morale.
Intellectuelle parce qu’elle dissimule un mensonge derrière un slogan (le mariage pour tous) en même temps qu’elle cherche à satisfaire le lobby d’une minorité. Mais le coût est trop élevé:chacun sait,pour peu qu’il ait pu conserver le sens commun, que n’accéderons jamais au mariage, par le biais de cette loi, le mari possible et sincère de plusieurs femmes ou inversement, le frère et la soeur, le père et sa fille, même s’il devait s’aimer d’un amour parfaitement chaste. Et heureusement!
Supercherie intellectuelle encore, parce que les mots ont un sens, qui définissent des réalités précises. Et parler de mariage de personnes homosexuelles, c’est établir sans vergogne, un paralogisme philosophique. Parler de mariage hétéro sexuel, c’est faire un néoplasme. Strictement parlant, le mariage ne peut être que l’alliance d’un homme et d’une femme. D’ailleurs la majorité des personnes homosexuelles le sait pertinemmment, qui ne revendique ni mariage, ni adoption.
Supercherie morale, qui ose inventer un « droit à l’enfant » -comme s’il pouvait exister, dans quelque circonstance ou position conjugale que ce soit, une obligation de résultat,comme si la vie d’une personne était un produit achetable, comme si l’enfant était un objet de désir! On passe sous le silence peu édifiant de nos sociétés complètement subjectivistes et égoistes le seul droit qui existe:celui de « l’enfant » qui a le droit d’étre respecté comme une personne, dans sa dignité, dans la souveraineté de sa liberté d’être, de penser et d’agir. Le droit d’ètre traité comme une fin en soi, une personne, jamais comme un moyen de mise en oeuvre de quelque projet que ce soit. Cela vaut naturellement pour un couple hétérosexuel : adopter n’est pas satisfaire un désir de deux adultes, mais donner des parents à un enfant qui n’en n’a pas ou plus.
Devant ces soubresauts, qui agitent notre société de l’adolescence et du désir, il faut garder tête froide,et convoquer la réflexion au seul niveau ou elle est possible : celui de la raison. Et non celui de l’affectivité.
Ne pas tomber dans le sophisme si facile qui mélange les genres; ce n’est mépriser personne que de rappeler des évidences, à l’instar des pédo-psychiatres, des psychanalistes, des juristes, des éducateurs de tous bords dont les avis convergent, unanimes,vers la nécessité pour quelque enfant que ce soit d’être en paix avec son origine, sa filiation comme on dit, et de se construire petit à petit entre un père et une mère.
Dire cela n’est pas ignorer ou refuser de penser que deux hommes ou deux femmes peuvent éduquer avec beaucoup de soin et d’attention. Mais la seule volonté éducative n’a pas les moyens de répondre à la grande question de l’origine. Le mystère de l’en-deçà n’a pas moins d’importance que celui de l’au delà. Davantage,le premier permet la compréhension du second.
A ne considérer que le bien souverain de chacun, dans le respect du bien commun, respect de l’enfant à naitre ou adopter, respect de la femme qui met au monde, il me semble que toutes ces questions ne se poseraient même pas.
Pour une seule raison : celle du bon sens et parce que bon sens,s’impose.
Mais que n’est on pas prêt à faire comme diversions quand on est en train de transformer son pays en champ de ruines!«
Eric Dubreuil
Président de l’Amicale Gaulliste de Saone et Loire.
19 commentaires sur “Mariage pour tous”
Enfin une parole claire et juste ! Très bonne réflexion de Monsieur Dubreuil. Ce sujet doit affronter la simple raison. Il n’est pas question de régler les désirs de l’adulte mais il doit être d’abord nécessaire de s’occuper du bien de l’enfant. Aucun rejet ni discrimination ne s’illustre par cela, c’est la nature des choses qui s’exprime. Encore bravo pour cette belle analyse.
5 mois de débat dans les médias et dans la rue
136h de débat à l’assemblée
pour un projet de loi clairement annoncé par le candidat que les français ont élu à la présidence de la république…débat il y a eu !
pour la petite dernière phrase, disons que le président hollande n’arrive pas encore à la cheville des gaulliste pour ce qui est de transformer notre pays en un champ de ruine.
Bonjour,
« pour un projet de loi clairement annoncé par le candidat »
Une « réussite » exceptionnelle de la fraise des bois !!!
qui a oublié toutes les autres !
Il faut vraiment être socialiste pour débiter encore de telles Co…….
Voila « quelque chose » qui servira sans nul doute à nos concitoyens en ces moments difficiles…..
Une analyse pertinente… MERCI
Un débat a eu lieu par exemple il y a peu de temps encore sur France 2 lors de l’émission de « divertissement » ‘On est pas couché’ entre un journaliste de gauche, une présentateur de gauche et un philosophe de gauche. Quel débat ! La même version existe en Corée du Nord, le cynisme en moins.
De plus, à l’Assemblée Nationale le débat a été tronqué. Le Président Bartolone a volontairement empêché à de nombreuses reprises les députés d’opposition de faire entendre leur voix.
Sachant qu’aucunes auditions sérieuses n’ont été réalisées auparavant.
Les français ont élu un Président socialiste pour réformer le pays et le conduire dans la crise. Les français n’ont pas donnés de chèque en blanc à un seul homme pour mener les français au communautarisme, à l’insécurité flagrante, à la dépénalisation des stupéfiants, au marchandage d’êtres humains et à la pendaison des riches. Non les français n’ont pas élu le Président de la République pour affaiblir le pays !
Pour la dernière petite phrase, je suis totalement d’accord avec la très large majorité des français, c’est de la diversion.
Pour rappel, Charles de Gaulle avait de grandes chevilles, ce qui ne l’a pas empêché de sauver la France plusieurs fois, quoi qu’on en dise.
Mme BADINTER déplorait naguère que l’on ne puisse légiférer jusqu’au seuil du lit conjugal…Cette manie de la loi à tout propos !!
Et puis allez donc débattre quand c’est passionnel !…Il reste que si une femme ne peut enfanter pour des raisons médicales c’est un compte, si c’est pour convenance personnelle c’est est un autre..
Cette manie de tout vouloir médicaliser aux frais de la sécu…que l’on commence au moins par bien rembourser les soins dentaires, oculaires et auditifs , non ?
Vous êtes toujours aussi bête dans vos commentaires et toujours aussi lâche , il est tellement facile de pondre des mensonges sous couvert d’un anonymat de froussard.
Oserez vous me répondre en signant de votre nom , j’en serai ravi ,mais je ne me fais aucune illusion…
j c rey
je tenais à dire que mon commentaire ne s’adresse pas à azzerty 71 mais à ce nomade ,merci à montceau news de le rectifier
Quelques rappels de promesses tenues ou en cours de l’être (cela ne fait q’un an n’est-ce pas…) :
– création de la BPI ;
– coup de pouce et augmentation du plafond du livret A ;
– tranche d’imposition à 45% pour les revenus supérieurs à 150.000€ ;
– réforme de l’ISF ;
– mariage et adoption pour les couples de personnes de même sexe ;
– contrat de génération ;
– emplois d’avenir ;
– recrutement de 60.000 personnels à l’Éducation nationale ;
– rétablissement de la formation des enseignants ;
– réforme des rythmes scolaires ;
– réforme de la tarification hospitalière ;
– encadrement des dépassements d’honoraires ;
– encadrement des loyers ;
Sans parler du plan de compétitivité qui a fait dire à l’agence Standard & Poor’s (pas des gauchistes !!!) en février 2013 : « Nous avons le sentiment que, pour la première fois depuis de nombreuses années, les mesures pour augmenter la compétitivité des entreprises françaises constituent une priorité politique ».
Je ne résiste pas à la cruauté de vous rappeler l’entretien de Thierry Breton (pas un gauchiste non plus…) au journal Le Point du 6 mai 2013 :
Thierry Breton effectue un calcul accablant : « De 1981 à 1995, par exemple, la France a accumulé, sous les deux septennats de François Mitterrand, 555 milliards de dette, dont 150 imputables à la deuxième cohabitation avec Édouard Balladur. Sous le précédent quinquennat, ce sont 600 milliards d’euros de dette qui auront été ajoutés, dont 200 imputables à la crise, selon la Cour des comptes. En matière de legs d’endettement public, les présidences Mitterrand et Sarkozy ont donc des bilans comparables. Sur dix ans pour la première, sur cinq ans pour la seconde. »
Deux « victimes » de ce raisonnement : Édouard Balladur, dont les deux ans à Matignon se sont révélés un gouffre, et surtout Nicolas Sarkozy, qui, comme président de la République (mai 2007-mai 2012), ministre des Finances (mars 2004-décembre 2004) et ministre du Budget (mars 1993-mars 1995), aura connu une hausse cumulée de la dette publique de 830 milliards d’euros.
Voilà, voilà… Moi, je dis ça, je dis rien…
Quelques rappels là encore….
Le projet d’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples de personnes de même sexe est dans le programme du PS depuis… 2004 !!! Saluons là l’immense capacité d’anticipation de François Hollande pour en faire une diversion en… 2012-2013 !!! Soyons sérieux !!!
Rappel de l’engagement 31 de François Hollande : « Je veux lutter sans concession contre toutes les formes de discrimination et ouvrir de nouveaux droits. J’ouvrirai le droit au mariage et à l’adoption aux couples de même sexe. »
[Pour M. Dubreuil : il n’est question nulle part de mariage « pour tous ». Si ce n’est par facilité de langage et simplification médiatique. Le projet de loi du gouvernement s’intitulait comme suit : « Projet de loi (n°344) ouvrant le mariage aux couples de même sexe » ]
Ensuite, pour situer la durée des débats qui n’auraient pas eu lieu ; quelques éléments factuels :
Il y a eu 12 semaines entre la présentation du projet de loi en conseil des ministres et son arrivée à l’Assemblée Nationale au lieu de 6 comme il est d’usage. Cette demande a été faite par Jean Jacques Urvoas, président de la commission des lois, au gouvernement qui l’a accepté.
Je rappelle que des concertations ont commencé dès la nomination du gouvernement, et qu’elles ont été menées par Christiane Taubira, ministre de la Justice garde des Sceaux, et Dominique Bertinotti, ministre de la Famille.
Il y a eu 50 heures d’auditions devant la commission des lois (toujours visible en VOD sur les sites des assemblées !!!)
Il y a eu 110 heures de débat sur 10 jours en première lecture !!! En comparaison rappelons qu’il a fallu 2 jours pour abolir la peine de mort et 4 pour autoriser l’IVG !!!
L’opposition a déposé et défendu 5000 amendements en première lecture. Je vous fais grâce des chiffres des amendements déposés en commission encore plus nombreux pour la deuxième lecture que lors de la première…
Il y a eu des débats à la télévision, à la radio, dans la presse écrite. Des documents ont été publiés. Celui de l’UNAF, contre le projet de loi. Auquel a répondu celui de l’EHESS : « Mariage des personnes de même sexe et filiation, le projet de loi au prisme des sciences sociales » disponible sur internet et en librairie…
On a vu Mmes Barjot, Boutin et Bourges jusqu’à la nausée !!!
Etc, etc, etc…
Derrière un écran il est vrai que les belles consciences (Mais peut-on parler de conscience pour quatre lignes ?) se dilatent, mais nous vivrions dans une démocratie apaisée l’anonymat n’aura pas sa place à forte raison ! Mais il en est tout autrement, la pensée unique paralysant tous les débats, honte à celui qui n’est pas en accord avec cette dernière.
Ce qui est plutôt réjouissant c’est que les gens ont ouvert les yeux et méprisent la caste élitiste ainsi que tous ses petits godillots naufragés du trotskisme.
Dire que le pays traverse une crise difficile et qu’il y a autre chose à faire que sortir la boîte à outils, critiquer les riches et s’occuper d’un mariage dont personne ne veut pendant 6 mois, ce n’est certainement pas un mensonge.
On comprend bien que la déconfiture Hollandaise est dure à avaler, quelle grossière erreur pour notre beau pays…
J’espère que vous êtes fiers de soutenir une tel spectacle.
Pour ma dernière contribution de cet édito, je transmets une nouvelle fois à Monsieur Dubreuil qui nous ouvre courageusement les yeux grâce à cette belle réflexion.
Le Débat voilà un bien grand mot qui en son temps a bel et bien été oublié par le gouvernement Sarkozy au moment de réforme de la carte judiciaire…
Vous en rappelez-vous M. Dubreuil ?? vous savez le tribunal situé en face votre cabinet a bien été fermé sans aucun débat ni aucune concertation….
Je ne voit pas en quoi ce commentaires serait de gauche, je n’énonce que des faits, pas d’hyperboles ni de point godwin.
Sérieux, ça fait des mois qu’on nous bassine avec ce sujet, il a été discuté en long, en large et en travers.
Le conseil constitutionnel est saisi par un parti qui n’a rien d’autre a proposer que de se battre contre cette mesure; Soit.
Mais la procédure démocratique a été suivi à la lettre non? la loi n’a pas été imposée par décret comme l’a fait le précédent gouvernement sur d’autres lois.
Signé :
l’anonyme masqué invisible obscure…hé hé!
La conclusion est navrante, qui a déjà été employée par maints « maîtres à penser » :
« Pour une seule raison : celle du bon sens » …..
L’ennui, c’est que le bon sens est l’argument de ceux qui ne peuvent pas prouver « leur vérité ». un argument « adaptable »….
Et cette « vérité », elle a déjà été appliquée à des orphelins par ceux là qui nous l’assène aujourd’hui …..
Oh, je ne veux pas polémiquer, mais tenez :
« comme si l’enfant était un objet de désir! »
Eh bien, perso, je suis convaincu que grâce aux progrès auxquels s’opposaient les partisans de la volonté de Dieu, désormais, de plus en plus d’enfants n’arrivent que quand ils sont désirés, ce qui est plutôt promesse d’affection non ?
Je m’en tiendrai là car affirmer qu’il n’y a pas eu de débat semble montrer une bien mauvaise foi non ?
Pour le champ de ruine, s’il vous plait, reportez vous aux trous creusés par un certain M. Sarkozy d’abord au ministère des finances puis à la Présidence…
Dans les deux cas, record absolu.
Amitiés
il a raison. la plupart des gays ne veulent pas se marier. ils auraient juste du faire un pacs amélioré. cette histoire a créé des tensions entre les français et tout ce qu’ils vont gagner c’est de plus en plus d’homo agressés.
Salut a tous
En tant qu’homosexuel intégré depuis plus de 20 ans dans la société, je ne comprends pas la virulence dont font preuve tous ces « hétéros » auprès de ces gens (jeunes ou moins jeunes) qui revendiquent simplement le droit de vivre comme tout le monde, libres et heureux…
Etre gay ne se choisit pas, ça se vit simplement… Demandez à un pur hetero si il choisit son partenaire chez les gens du même sexe et vous verrez bien.. il dira NON de suite…
Et si vous demandez la même chose à un ou une homo, il ou elle répondra OUI de suite…
Ou est donc la différence… ???
La vie est déjà bien compliquée comme ça, n’en rajoutez pas… vivons en harmonie et vous verrez comme cela sera bien… Gardez vos forces pour combattre le chômage, la vie chère ou le logement pour tous, et laissez chacun vivre comme il l’entend…
Au moins, nous ne risquons pas de vous prendre vos femmes… Alors…
Sans rancune
JULIEN71
Vous signez « l’anonyme masqué invisible et obscur »
J’ai donc pris le dictionnaire , car les mots ont un sens:
« Anonyme : lettre anonyme ,que son auteur n’a pas voulu signer pour une dénonciation par exemple »;cela nous rappelle des période plutôt sombre.
« Masquer, cacher quelque chose sous des apparences trompeuses »,cela se passe de commentaires.
« Invisible ,qui se cache pour ne pas être vu » sans commentaire aussi.
« Obscur:exemple , discours obscur , vague , confus , qui ne se manifeste pas clairement »
En fin de compte vous avez raison de vous définir ainsi, j’ajouterai le mot lâche , mais cela vous le savez aussi HE HE
J C REY
Bonjour,
On sent bien là, la réponse de l’érudit Socialiste dans tout ce qui l’a de plus grand !
On sent sa supériorité intellectuelle, sa maîtrise de la « parole » et surtout son assurance d’avoir tout juste !!
En fait, rien de surprenant, ils sont comme ça,
LES SOCIALISTES !!
Holà, ami lebonsens !!!
Si vous lisiez mes commentaires, vous vous seriez rendu compte que je suis à des années d’être socialiste….;
En fait, je serais plutôt un anti !!!
Vous, vous avez tout faux.
Amitiés cependant