Avenir des hôpitaux de la communauté urbaine
Et si la solution était un hôpital communautaire sur Montceau ? écrit "Peluche"
« Peluche », qui est très au courant de la situation hospitalière de la communauté urbaine, car travaillant à Jean Bouveri, nous a adressé un mail un peu « iconoclaste » à l’heure où l’on ne parle que de coopération entre les hôpitaux du Creusot et de Montceau-les-Mines, mais une « analyse » que partagent certains autres membres de la communauté hospitalière, semble-t-il.
« On pardonnera à l’association de monsieur Gagnard d’être politisée si elle renonce à s’opposer systématiquement au changement, à l’évolution, et à la recherche d’une solution.
Objectivement 18 mois ont déjà été perdus par les tergiversations de nos hommes politiques (malheureusement soutenus par l’association des usagers des hôpitaux), puis 18 nouveaux mois par une réorganisation improvisée qui a fait la preuve de son inefficacité, résultat : 3 ans de perdus en vain puisque nous continuons à faire un million d’euros de déficit par mois.
Et si la solution, qui pourrait obtenir l’adhésion d’une majorité, quelque soit le bord politique, dans l’intérêt général, était la défense d’un hôpital communautaire sur Montceau ?
Considérant que l’hôpital actuel de Montceau peut accueillir tous les services de médecine (300 lits, y compris le service de diabétologie…), que le bâtiment principal est récent et fonctionnel (pas de gâchis) que les vieux services sont en train d’être refaits (600 000 euros de travaux), que les blocs opératoires pourraient être remis aux normes avec un minimum de dépenses (400 000 euros, alors qu’il faudrait 4 millions d’euros pour remettre aux normes les blocs du Creusot), que l’hôpital de Montceau a un laboratoire performant, un service d’urgences extensible…il suffirait de construire, en liaison avec l’hôpital actuel, une structure d’accueil pour les 150 lits de chirurgie : 30 lits de maternité pédiatrie, 30 lits d’orthopédie, 60 lits de chirurgie viscérale, 20 lits d’urologie, 10 lits de soins intensifs. Le scanner du Creusot et l’IRM de Coriolis seraient rapatriés…. Coût: 20 millions d’euros contre 200 millions d’euros pour un hôpital neuf communautaire que nous risquons de ne jamais voir sortir de terre. A comparer aussi au million d’euros de déficit mensuel que nous pourrions alors effacer.
Nous aurions alors une structure hospitalière communautaire économique, efficace, logique, fonctionnelle, dynamique qui répondrait aux besoins des patients de la CUCM, pouvant aussi attirer de nouveaux médecins. A titre documentaire, l’activité de l’hôpital de Paray a cru de 30% depuis l’ouverture du nouvel hôpital.
Question primordiale: est-ce acceptable par nos amis Creusotins ? Ils sont en dépôt de bilan et tous les emplois seraient préservés. Seraient maintenus au Creusot 120 lits de moyen séjour, seraient créés des services de rééducation fonctionnelle et cardiaque, seraient installées des consultations dans toutes les spécialités, et proposé un service d’urgences de jour de 7 h à 22 h.
Nous faisons partie d’une même communauté urbaine et si se trouvent maintenant au Creusot le siège de la communauté urbaine, le tribunal, les impôts, la sécurité sociale, les activités industrielles, serait-il aberrant que l’hôpital communautaire soit sur le site de Montceau ?«
11 commentaires sur “Avenir des hôpitaux de la communauté urbaine”
L’article de Peluche paraissant une 2ème fois je pense légitime de renouveler mon commentaire le concernant.
On pardonnera à Peluche ses contre-vérités dues certainement à un mauvais suivi de la vie de notre cité. J’ai donc l’opportunité, avant de répondre sur le fond, de lui apporter(et sans doute à bien d’autres) les précisions suivantes.
L’Association des usagers des hôpitaux créée à l’initiative de Maurice Gagnard n’existe plus ! Elle s’est élargie en « Collectif de Défense des deux CH Montceau le Creusot ». C’est dans le cadre de cet élargissement que j’ai adhéré au collectif . Celui-ci n’est pas l’association de Maurice Gagnard. Il n’est pas politisé et agit dans le cadre de ses statuts et singulièrement de l’article 3 qui stipule : » L’Association est indépendante et se refuse à toute inféodation à un mouvement philosophique, religieux ou politique. Elle garantit par la même le respect des convictions de ses membres ». Il regroupe tous ceux et celles :
• qui considèrent que l’expression de la citoyenneté ne s’arrête pas à la sortie de l’isoloir,
• qui veulent participer au débat citoyen et démocratique sur les problèmes de société, en l’occurrence sur le devenir de l’hôpital public de proximité.
Contrairement à ce que vous affirmez le Collectif n’a jamais soutenu nos hommes politiques locaux. Eux ont installé le GCS alors que nous étions contre, persuadés qu’il n’améliorerait pas la situation financière de nos deux CH, ni et surtout l’offre de soins de proximité. Ce GCS « miracle » a conduit au dépôt de bilan de l’hôtel dieu et à la mise sous tutelle du SIH de Montceau.
Nous voulons participer à la vie de la cité et en ce sens notre action est politique au sens étymologique du terme, au sens grec du terme(polis=cité). Je n’adhère à aucun parti « politique » mais j’entends, dans la mesure de mes moyens, agir pour l’organisation de ma cité, pour prendre par à la politique de ma cité.
Depuis toujours, sans succès mais nous ne renonçons pas, le Collectif tente de réunir tous les acteurs pour instaurer un véritable débat démocratique sur le problème de l’hôpital. Qu’attendez-vous pour enlever votre peluche et avancer à visage découvert? Car vous semblez avoir des informations que seul peut détenir un membre de la communauté hospitalière. Et il serait bien qu’elles soient confirmées ou infirmées!
Peut-être même pourriez-vous nous parler des préconisations du rapport Métais qui reste top-secret par la volonté des politiques de tout bord.
Contrairement à ce que vous affirmez le Collectif ne s’oppose pas systématiquement au changement dès lors que celui-ci va dans le sens de la satisfaction des patients, répond à leurs besoins.
La tutelle du SIH travaille dans l’ombre, ses travaux tenus secrets. En tout cas j’espère que monsieur Métais prendra connaissance de votre réflexion parue dans Montceau-News. Si vos chiffres sont exacts, monsieur Métais, représentant du ministre de la santé, jugera-t-il aberrant d’installer le nouvel hôpital communautaire sur le site de Montceau ? J’attends avec anxiété sa réponse
Moi je suis d’accord avec Peluche !!!! Et pourtant je travaille sur Le Creusot
On a dit économie …. Ok mais avec du bon sens, les solutions proposées par Peluche sont cohérentes et réfléchies économiquement parlant , pourquoi continuer à dépenser pour flatter quelques politiques et médecins qui se refusent à travailler dans l’intérêt général de la communauté ?
Pourquoi continuer à embrouiller nos patients et le personnel qui ne savent pas où se trouve les services ni les médecins ?…..
on veut éviter une nouvelle souffrance du personnel en ne réorganisant pas les services, mais permettez moi de vous dire que travailler depuis tout ce temps dans l’expectative qu’une décision politique locale courageuse soit prise n’est pas mieux …. pas de projet de service, pas de dossier commun entre les deux hôpitaux, pas de suivi régulier et d’accompagnement psycho pour le personnel, (une psychologue du travail et des médecins du travail difficiles a voir car débordés) du personnel qualifié VOLONTAIREMENT INEXPLOITE par une direction aujourd’hui démissionnaire, et on continue de creuser le déficit en gardant non pas deux sites ouverts mais TROIS !!! Mais plutôt que de faire des économies sur le dos du personnel et du patient, commençons par regrouper toutes les activités sur un seul site, puisqu’il faut faire des économies et bien regroupons le où cela nous coûteras moins cher,
Mais qui faut-il remercier pour tout ce temps et cet argent perdu ???? Laissez nous, personnel, proposer des solutions !!!!!!!!!!!!
Le véritable problème dans ce dossier, se situe encore dans la mentalité des résidents et des politiques des deux zones d’attractivité naturelles. que sont Le Creusot et Montceau.
Il faut bien reconnaitre qu’aujourd’hui encore, les résidents de la zone d’attractivité naturelle du Creusot, ont beaucoup de mal à considérer Montceau comme leur lieu de consommation et encore plus de mal à admettre de venir y travailler ou y être soignés et vice et versa pour Montceau.
Cependant, il convient aujourd’hui de dépasser la guerre des chapelles et ces considérations d’un autre temps en acceptant la seule solution rationnelle et à même de pérenniser les emplois et qui est comme vous le suggérez, celle édictée par la seule réalité financière.
N’oublions pas qu’au final, Creusotins et Montcelliens réunis, nous sommes et serons les payeurs de ces déficits structurels et aujourd’hui » partisans ».
Cocopops et Peluche déploient un argumentaire qui devrait rassurer la population du bassin central du 71.
Mais pourquoi n’a-t-on jamais reconnu leur compétence sur un sujet aussi préoccupant alors que les économies annoncées sont plausibles ?
Force est de constater que tout a été fait pour étouffer leur proposition, ce temps est enfin révolu, encourageons leur point de vue quand il est encore temps.
Ce nouveau schéma donnerait un paysage sanitaire très différent qui mérite vraiment d’être approfondi, mais réussiront ils à être entendus?
Bonjour,
Quand EMILAND dit que monsieur GAGNARD que je respecte en tant que personne n’est pas un « politique », comme on dit au Montceau « ça ferait lever le cul à un cheval de bois »
Je soutiens que PELUCHE indique la bonne marche à suivre.
L’hôpital Jean Bouveri peut et doit être le site de rassemblement de notre communauté, et ceci peut être fait rapidement et à moindre coût pour le bien être de tous.
Il reste à nos politiques aux syndicalistes à surmonter leur ego !
Regrouper l’ensemble des services sur un seul site déjà existant parait tenir du bon sens. La construction d’un nouvel hôpital neuf est une opération qui ne pourra pas trouver de solution financière dans un contexte de réduction constant des capacités de financement public. Il est certain que le regroupement de toutes les activités sur un seul site parait être la seule solution permettant de retrouver un équilibre financier à long terme, tout en permettant un fonctionnement normal des services hospitaliers.
Je pense néanmoins que c’est le site du Creusot qui devrait être privilégié. Cette ville se situe en effet au centre d’un grand bassin de vie Nord ouest du département qui comprend les villes du Creusot, Montceau et Autun. Montceau n’offre pas cette centralité à l’échelle de ce territoire, d’autant plus que le Charolais est recentré sur la ville de Paray.
D’ailleurs cette ville devient le poumon économique, mais aussi le centre de regroupement de plusieurs instances et services publics.
La présence de bâtiment modernes tant sur le site Foch que sur le site Harfleur permettrait l’accueil de services hospitaliers. La mise aux normes du site creusotin serait certes plus onéreuse que celui de Montceau, mais sans commune mesure avec le coût de construction d’un hôpital neuf.
L’Hôtel-Dieu accueille par ailleurs déjà les services de pédiatrie et maternité qui ont su trouver une reconnaissance communautaire.
Johane
La proposition de Peluche est pleine de bon sens. Celle de Johane est également défendable mais plus discutable économiquement…
Espérons que Monsieur Métais prendra en considération cette alternative et qu’il sera soutenu par nos dirigeants locaux qui ont déjà perdu beaucoup trop de temps à défendre des positions uniquement motivées par leur avenir politique local.
Ce mail de Peluche commence par deux erreurs…volontaire ou pas ???
En tout cas le constat des deux premières phrases est faux…
1°/ Le collectif de défense des 2 centres hospitaliers n’a rien contre le changement. Il ne s’oppose pas à l’évolution… quand elle va dans le sens du mieux vivre. Si l’évolution, selon Peluche, consiste à réduire l’offre de soins sur la Communauté, c’est un acte citoyen de s’y opposer….
2°/ Le collectif ne soutient pas les politiques de la Communauté… Alors que certains défendent le maintien des 2 hôpitaux, d’autres pensent à un hôpital communautaire…
Avec ces deux erreurs, je n’ai pas envie de lire la suite…
Quand est-ce qu’enfin les citoyens comprendront que le déficit n’existe pas, que nous avons les moyens de maintenir deux centres hospitaliers… mais que c’est un choix politique et budgétaire…
Alors que les deux centres hospitaliers sont en déficit, et que l’on n’a pas les moyens de combler ces déficits, comment trouverait-on les fonds, le budget pour créer un nouvel hôpital ??
Faire croire que nous n’avons pas les moyens de combler les déficits mais qu’on trouverait les fonds pour construire un nouvel hôpital, c’est prendre les gens pour des c..s !!
De l’argent, il y en a, mais pas pour notre santé, pas pour nos hôpitaux !!
Lorsque, dans ma réponse à Peluche, j’écris « …..j’ai adhéré au collectif . Celui-ci n’est pas l’association de Maurice Gagnard. Il n’est pas politisé et agit dans le cadre de ses statuts et singulièrement de l’article 3 qui stipule … » le IL » veut dire collectif tout comme avant « celui-ci ». Le bon sens voudrait qu’on lise attentivement avant de réagir. Ca éviterait de montrer ces lacunes dans la compréhension du français! Bien sur que tous les Montcelliens savent que M Gagnard est adhérent du PC mais au sein du collectif les décisions sont prises collectivement et les adhérents du PC sont très loin d’être majoritaires et les réunions publiques ouvertes à tous. Le bon sens peut y venir on ne lui demandera pas sa carte !
Je souhaite entrer dans le débat pour éclairer nos contradicteurs qui apparemment n’ont lu aucun SROS, aucun plan hôpital 2007 et 2012, aucun textes de loi et notamment celle appelée Bachelot, ne suivent pas les arrêtés de l’ARS, ni ses recueils d’actes administratifs, le GCS et son Plan de retour à l’équilibre financier, le rapport de la SCAFI etc ?
Alors que c’est pourtant seulement à partir de toutes leurs lectures que l’on peut arriver à comprendre où l’on va officiellement et déceler que leur objectif avec le second retour à l’équilibre financier après l’échec du premier ne sont que des leurres, de courtes étapes vers la liquidation totale de tous les services de chirurgie et obstétrique de nos deux CH communautaires. Il n’en va pas autrement pour ma soeur Anne de la nouvelle construction. Car il s’agit dès le départ d’un choix politique fait dans l’intérêt des cliniques privées et des dépassements d’honoraires médicaux et aux dépens des plus humbles. Ce choix là affecte tous les hôpitaux publics de France sans exception qui sont tous placés en difficultés financières, y compris la majorité de nos CHU. L’unique bon sens est donc pour mes amis et pour moi celui des intérêts du peuple, des usagers, et des slariés menacés de perde leur emploi et nous en sommes fiers. Nous plaçons nos efforts pour rassembler et combattre avec toutes celles et ceux qui proposent de projeter un autre avenir hospitalier que celui de la haute finance, et non pas avec ceux qui proposent de SE projeter dans l’avenir tout tracé d’avance par les forces de l’argent et ceux qui les représentent, en obéissant à leur projet de société.
Pour conclure je dirai n’êtes vous pas étonnés que personne parmi les magistrats ne contredit nos analyses? Que le Député-Maire n’ait jamais répondu à notre demande d’organisation d’une table ronde pour un débat public ? Qu’aucun syndicat n’ait jamais répondu à nos demandes de rencontre ? Bizarre vous ne trouvez pas ! Que tout se prépare dans l’opacité ? A moins que nous ne disons pas des bêtises ? Faites votre choix !
Bonsoir à Emiland
Mea culpa, mea culpa, mea culpa…..
Je suis certain comme vous que le collectif n’est pas politisé, « les adhérents du PC sont loin d’être majoritaires », mais ce sont les plus actifs par l’intermédiaire de l’ami Maurice…. qui dit aussi des choses sensées.
En toute amitié !