Collectif pour la paix (Le Creusot)
Budget 2014 et armement nucléaire
« Prochainement, les députés vont avoir à voter le budget 2014 de la Défense et des armées.
Notre Collectif pour la Paix, domicilié au Creusot, demande l’arrêt de la production et de l’utilisation des armes de destruction massives.
Nous sommes opposés à la Dissuasion nucléaire,qui coûte 3,5 Milliards d’euros par an.
La France doit sans plus attendre ratifier la Convention pour l’abolition totale des armes nucléaires. Nous demandons la destruction de tout l’arsenal nucléaire . »
COLLECTIF POUR LA PAIX- LE CREUSOT
3 commentaires sur “Collectif pour la paix (Le Creusot)”
La France dispose d’environ 350 têtes nucléaires, de 4 sous-marins (SNLE-NG) et d’avions porteurs de missiles à tête nucléaire. Un SNLE-NG a une charge nucléaire équivalente à 1000 fois la charge larguée sur Hiroshima.
Du point de vue budgétaire il est intéressant de comparer les dépenses pour la défense : Allemagne 1,3% du PIB, France 2,4% du PIB (2007). Un SNLE-NG coûte environ 2,5 milliards d’euros.
Je propose qu’un débat national soit lancé sur :
La France a-t-elle besoin pour sa défense de la dissuasion nucléaire?
La France a-t-elle les moyens financiers pour le maintien de l’armement nucléaire ?
Il semble difficile de nier que la surpopulation provoque des guerres.
Nous ne sommes qu’au début des pénuries et le comportement des humains dotés d’une certaine puissance ne laisse guère de doutes sur l’avenir….
Voir, par exemple, la Palestine….ou le comportement des U.S, de la Russie….
Citation :
« la question n’est en réalité pas budgétaire. La part de la dissuasion nucléaire dans le budget de la défense française non seulement se situe aujourd’hui à un niveau plancher de stricte suffisance par rapport à la doctrine actuelle, mais est en outre relativement faible : en 2012, il a représenté environ 3,1 milliards d’Euros, soit à peine 10 % du budget de la défense (20 % des crédits d’équipement) et de ce fait moins de 0,2 % du PIB. »
En 2011, le budget militaire de la Chine était en augmentation de 12.7% et représentait 6% du budget de l’état.
N’est pas là bas qu’il faudrait aller militer pour le pacifisme ?
Un tel effort, est ce simplement philosophique…ou savent t’ ils comment fonctionne l’humanité ?
Puis je vous conseiller de vous procurer le Cahier de Science et vie expliquant les causes du déclin de l’Empire chinois ?
Que nous le voulions ou non, la Défense crée des emplois et est génératrice de recherches qui ont des retombées positives sur la nation.
La branche « nucléaire » reste un secteur de pointe.
Si nous voulons que nos descendants aient une chance de survie dans le monde qui s’annonce, devons nous désarmer ?
Citation :
» Faut-il aller plus loin et soutenir, comme l’a fait Heiner Geißler (au Bundestag, en 1983, lors d’un débat sur l’implantation de missiles américains en Allemagne de l’Ouest), que le pacifisme a conduit à Auschwitz ? L’explication est un peu courte, mais il est vrai que la politique d’appeasement et la volonté d’éviter à tout prix la guerre ont favorisé l’essor et le triomphe provisoire mais ô combien catastrophique de Hitler. » »
Amitiés
Dégageons d’abord le terrain de la petite crapulerie sur l’alliance pacifistes – nazis :
« le pacifisme a conduit à Auschwitz ? (…) et la volonté d’éviter à tout prix la guerre ont favorisé l’essor et le triomphe provisoire mais ô combien catastrophique de Hitler »
Ce n’est pas digne d’un débat serein. Ce n’est pas « le pacifisme » des peuples, mais le choix délibéré des gouvernements européens qui ont permis à Hitler de prendre le pouvoir : « plutôt Hitler que le Front populaire » était alors le slogan de la droite et des capitalistes.
Plus sérieusement.
Daniel Z dit : « Il semble difficile de nier que la surpopulation provoque des guerres ».
Où a-t-il vu jouer cela ? Quel rapport de cause à effet entre les deux ? Et à partir de quelle densité y a-t-il « surpopulation » ? Qu’en est-il de Monaco (16 000 hab/km²), de Singapour (6 700), du Vatican (2 000) ? Sont-ils bellicistes ?
Plus loin : « Nous ne sommes qu’au début des pénuries et le comportement des humains dotés d’une certaine puissance ne laisse guère de doutes sur l’avenir… Voir, par exemple, la Palestine… »
Là encore, quel rapport ? Le conflit en Palestine est né de l’expropriation des Palestiniens par les Juifs qui ont proclamé unilatéralement l’Etat d’Israël en 1948. Où était la pénurie ?
Ensuite :
« Citation : « la question n’est en réalité pas budgétaire. La part de la dissuasion nucléaire dans le budget de la défense française non seulement se situe aujourd’hui à un niveau plancher de stricte suffisance par rapport à la doctrine actuelle » »
Passons sur la citation… non située, mais émanant apparemment d’une source gouvernementale (On a déjà vu ces termes-là quelque part…). Il s’agit peut-être de « stricte suffisance », mais effectivement » par rapport à la doctrine actuelle », que le Collectif conteste, justement (et il n’est pas le seul!). Cet argument n’a donc aucune valeur.
Puis :
« En 2011, le budget militaire de la Chine était en augmentation de 12.7% et représentait 6% du budget de l’état. N’est pas là bas qu’il faudrait aller militer pour le pacifisme ? »
Dans le temps, on nous disait : « mais va donc voir à Moscou… ! »
Nous vivons et militons en France, sommes, en principe, représentés par des députés et un gouvernement responsables devant nous, c’est donc ici et maintenant que nous devons agir pour la paix et le désarmement, pour que soit enfin abandonnée cette politique abominable de « dissuasion » qui n’est qu’une entreprise terroriste d’Etat.
Vient alors l’argument massue en temps de crise :
« Que nous le voulions ou non, la Défense crée des emplois et est génératrice de recherches qui ont des retombées positives sur la nation. »
Ne vaudrait-il pas mieux créer des emplois dans la Santé, l’Ecole, les services à la personne (quatrième âge), l’environnement, les transports… ?
Quant aux « retombées positives », pourquoi les chercheurs devraient-ils forcément rechercher des moyens de destruction et de massacre qu’on pourrait éventuellement, ensuite, convertir en biens civils, plutôt que d’orienter leurs travaux directement sur des secteurs utiles à la société ? Pourquoi ce détour absurde ?
Et la conclusion met le point final à cette navrante défense (!) du militarisme :
« Si nous voulons que nos descendants aient une chance de survie dans le monde qui s’annonce, devons nous désarmer ? »
Oui, oui, oui !
Si tu veux la paix, prépare la paix » !
Maurice Brochot, militant du Collectif pour la Paix, écrivant à titre personnel.