Plus le temps passe, plus mon optimisme concernant l’avenir recule. La fréquentation des cafés-lecture de l’association Mine de lire m’a amené à redécouvrir des auteurs que j’avais laissés sur le bord de la route de mes centres d’intérêt.

Et une question s’impose à moi avec de plus en plus d’insistance : notre société ne ressemble-t-elle pas à celle qu’Orwell, Huxley, Bradbury, Asimov et Debord décrivaient il y a des décennies ?

Surveillance, intelligence artificielle, réseaux sociaux, crise climatique, fracture territoriale : les références aux dystopies se multiplient dans le débat public.

 

Les œuvres de George Orwell, Aldous Huxley, Ray Bradbury et Isaac Asimov sont régulièrement invoquées pour alerter sur les dérives possibles de notre époque. Mais un autre penseur, souvent moins cité, éclaire aussi la situation : Guy Debord, qui décrivait dès les années 1960 une « société du spectacle » où l’apparence finit par remplacer la réalité.

 

Dans les territoires ruraux comme la Bourgogne, cette question prend un relief particulier. Les transformations sont concrètes, visibles, parfois brutales. Pourtant, leur représentation médiatique semble souvent décalée. Et derrière ces analyses, une interrogation demeure : sommes-nous prêts à agir, ou restons-nous dans le constat ?

 

Entre Orwell et Huxley, les notions de contrôle et de distraction marquent notre époque contemporaine. Orwell redoutait une société dominée par la surveillance, la peur et la manipulation du langage. Huxley imaginait un monde contrôlé par le plaisir, la consommation et la distraction. La France contemporaine semble naviguer entre ces deux pôles, celui des technologies de sécurité et de gestion des données, et celui de la saturation d’écrans et de l’économie de l’attention. Vidéosurveillance, expérimentation d’outils d’analyse automatisée, développement de l’intelligence artificielle dans les services publics, ces évolutions sont souvent justifiées par la sécurité ou l’efficacité. Dans le même temps, les réseaux sociaux captent notre attention, structurent nos émotions et fragmentent le débat. La dystopie n’est plus brutale. Elle devient progressive, parfois consentie.

 

Bradbury et son interrogation sur la disparition du temps long continue de hanter nos esprits. Dans Fahrenheit 451, il imaginait une société où les livres disparaissent non par la censure brutale, mais parce que les citoyens ne veulent plus affronter la complexité.

Aujourd’hui, l’enjeu n’est pas tant la disparition de la culture que la transformation de notre rapport au temps. Formats courts, vidéos rapides, information fragmentée : le temps de la réflexion recule. Cette évolution touche particulièrement les jeunes générations, mais aussi l’ensemble de la société. Comment débattre de sujets complexes comme la transition écologique, la dette publique ou la transformation du travail lorsque le temps d’attention se réduit ? Notre capacité d’intervention et d’attention a été formatée à 280 caractères.

 

Asimov, lui, évoquait la dépendance aux systèmes, il imaginait des sociétés dépendantes de systèmes technologiques qu’elles ne comprenaient plus.

Dans notre quotidien, les décisions sont de plus en plus assistées par des algorithmes. Orientation scolaire, gestion administrative, recrutement, finance, tous ces domaines sont algorythmiques. L’intelligence artificielle promet efficacité et rationalité, mais elle peut aussi renforcer la distance entre citoyens et institutions. La question n’est plus seulement technologique, elle devient démocratique et elle est simple « qui contrôle ces systèmes ? »

 

Guy Debord a offert une clé de lecture avec son concept de société du spectacle. Dans La Société du spectacle, il analysait, au cœur des années 60, une transformation profonde par laquelle la réalité sociale est remplacée par sa représentation. Le spectacle ne signifie pas seulement la télévision. Il désigne un système où l’image remplace l’expérience, l’apparence remplace le vécu, la mise en scène remplace l’action. Cette analyse trouve aujourd’hui une forte résonance avec l’information en continu, les réseaux sociaux et la communication politique permanente. Le citoyen, d’acteur, devient spectateur.

 

L’information en continu a mis la démocratie sous tension. Depuis vingt ans, l’information s’est accélérée. Le commentaire, la réaction immédiate et la polémique ont souvent pris le pas sur l’enquête. La parole des auditeurs, des témoins ou des « citoyens en direct » occupe une place croissante. Elle donne une impression de proximité démocratique, mais peut aussi remplacer le travail de fond. Le risque n’est pas nécessairement la manipulation organisée, mais la superficialité structurelle. Dramatisation, conflits, émotions, immédiateté : cette logique rejoint la société du spectacle. Ainsi, les enjeux complexes comme le climat, la santé mentale, la transition numérique, la transformation du travail sont souvent abordés sous forme d’événements ponctuels. La crise des urgences, la sécheresse agricole ou les tensions sur l’eau n’occupent l’espace médiatique que lors de pics de crise.

 

Il s’agit de la mise en place du concept de « paravent » : un horizon visible qui masque le réel. On peut parler ici de « paravent ». Un horizon médiatique s’impose : polémiques, crises ponctuelles, débats identitaires. Pendant ce temps, des transformations profondes se poursuivent avec la mutation écologique, la concentration économique, la recomposition géopolitique. Il ne s’agit pas d’un complot. C’est un effet du système médiatique et économique. L’urgence visible devient obligatoire. Le long terme devient invisible.

 

Une perception particulière existe dans les territoires ruraux. En Bourgogne, ce décalage est ressenti avec force. Les habitants font face à des réalités concrètes : désertification médicale, évolution agricole, raréfaction de l’eau, fermeture de services publics.

La question des mégabassines, la sécheresse, la pression sur les exploitations agricoles ou la difficulté d’accès aux soins sont des préoccupations quotidiennes. Pourtant, ces enjeux apparaissent peu dans le débat national, sauf lors de conflits, surtout s’ils sont violents et esthétiquement parlants sur les écrans. La dystopie n’est alors pas seulement celle du contrôle, mais celle de l’invisibilité.

 

Les médias nationaux et les médias locaux jouent un rôle décisif dans ce contexte. Je dirais même un rôle essentiel. Par leur proximité, ils peuvent donner la parole aux habitants, prendre le temps de l’enquête, relier les enjeux globaux aux réalités concrètes. Ils peuvent aussi être un antidote à la société du spectacle.

 

Tous les courants politiques critiquent ce système médiatique, mais différemment. La droite met en avant la perte de repères, la culture de la polémique et le besoin d’ordre.
La gauche dénonce la concentration des médias et la logique d’audience.
Les forces antisystème accusent les élites et les médias de masquer la réalité.
Les écologistes alertent sur l’invisibilisation du long terme et du climat. Malgré leurs divergences, ils partagent une inquiétude commune qui est la fragmentation du débat public.

 

Le constat étant fait, il reste un vrai défi, c’est de passer du diagnostic à l’action. Le constat est largement partagé nous avons bien à faire à une fracture territoriale, une défiance démocratique, une crise écologique, une mutation technologique. Pourtant, l’action reste difficile. Les obstacles sont nombreux comme la peur du changement, la méfiance envers les institutions, les divisions politiques, les contraintes économiques. L’instabilité politique de ces derniers 24 mois renforce cette impression. Dans les territoires ruraux, la prudence est compréhensible après des décennies de transformations rapides.

 

Et donc forcément il s’agit de jauger les forces en présence. Sommes-nous prêts à sortir du spectacle ? La question dépasse les partis. Elle nous concerne tous. Sommes-nous prêts à ralentir le temps médiatique, à investir dans l’enquête, à accepter la complexité, à relier les territoires au débat national, à faire des compromis ? La réponse dépend de notre engagement démocratique, de notre participation, de nos choix collectifs.

 

Que l’on analyse le problème par un bout ou par un autre, tout repose sur une responsabilité collective.

Les dystopies d’Orwell, Huxley, Bradbury et Asimov ne sont pas des prophéties. L’analyse de Guy Debord n’est pas une fatalité. Ce sont des avertissements. Le danger n’est pas seulement le contrôle autoritaire ou la distraction généralisée. Il est aussi celui d’une société fascinée par ses images, où l’horizon réel est caché derrière un paravent.

La question, en Bourgogne comme ailleurs, n’est donc pas seulement « et s’ils avaient eu raison ? », mais plutôt « avons-nous encore la volonté collective de regarder derrière le spectacle et de construire un futur concret ? »

 

Poser ces questions n’est pas y répondre. C’est ouvrir un débat. Et chacun, à son échelle, peut y contribuer.

 

Gilles Desnoix